Non c’è più speranza per la Reggina 1914, la storica società calcistica della città dello Stretto. Il Consiglio di Stato ha infatti respinto il ricorso presentato dalla società amaranto contro la decisione della Corte Federale d’Appello della FIGC, che aveva escluso la Reggina dalla Serie B per aver pagato in ritardo 757mila euro ritenute fiscali.

Adesso la palla passa al Comune di Reggio Calabria, che ha già chiesto alla FIGC l’iscrizione in Serie D in soprannumero per la nuova società che dovrà rilevare il titolo sportivo della Reggina. Il sindaco f.f. Brunetti ha dichiarato di essere in contatto con alcuni imprenditori interessati a investire nel calcio reggino e di voler garantire la continuità della tradizione calcistica della città.

Dopo le notizie sulla messa in mora, i calciatori amaranto hanno diffuso un messaggio per i tifosi della Reggina. 

Di seguito la comunicazione: 

Cari tifosi reggini,

ci corre l’obbligo, per rispetto nei vostri confronti, gli unici verso i quali ci sentiamo in dovere di dare spiegazioni, di chiarire alcuni aspetti riguardo la notizia, ormai nota, della messa in mora del club da parte nostra.

Siamo stati completamente abbandonati dalla proprietà e dalla presidenza da mesi e mesi. Solo il ds e il team manager sono stati con noi, alla fine della scorsa stagione e all’inizio di questa.

Mentre noi sudavamo al S.Agata senza le condizioni minime per poter lavorare, nessuno ci ha mai detto nulla, neppure dopo i numerosi pronunciamenti negativi nei vari gradi di giudizio.

Non una parola nemmeno in occasione del presunto passaggio di mano della società.

Ben presto le condizioni per lavorare, sia pure con uno stato d’animo insopportabile, sono peggiorate e, ancora, nessuno ci è venuto incontro nè a fatti e nè a parole.

Non ci restava che rivolgersi alla nostra associazione di categoria che ci ha suggerito di fare la messa in mora.

Abbiamo chiesto e ottenuto garanzie sul fatto che questa messa in mora non avrebbe avuto nessuna conseguenza sul prossimo pronunciamento del Consiglio di Stato, nel quale noi confidiamo perchè possa rimettere la Reggina nel posto che tifosi e squadra hanno meritato e conquistato.

Ci hanno detto che si tratta di una cosa “tecnica” che noi abbiamo fatto come ultima spiaggia per provare a scuotere la dirigenza: noi vogliamo solo allenarci!!!

E ci hanno detto che la messa in mora (per unico stipendio peraltro coperto dalle riserve disponibili in Lega) era unico sistema.

Mai al mondo vorremmo vedere la Reggina sparire , per amore della quale siamo rimasti per mesi muti rispetto a ogni tipo di accadimenti, nè, tanto meno, a voi tifosi che ci avete sempre travolto con un affetto incredibile.

Noi vogliamo solo allenarci, ma da mesi l’unica risposta alle nostre legittime richieste è stata un silenzio assordante. Infine , vi invitiamo per un attimo a mettervi nei nostri panni e comprendere che, dopo aver raggiunto nonostante tutto, il miglior risultato del club negli ultimi 12 anni, non meritavamo tutto questo, così come voi non meritate di soffrire ciò che state soffrendo.

Non creiamoci problemi tra noi, entrambi vittime della situazione e di comportamenti, è ciò che i responsabili vorrebbero.

Grazie sempre per ciò che siete.

I calciatori della Reggina

Sono state pubblicate le motivazioni per le quali il Tar del Lazio ha respinto il ricorso della Reggina. Secondo i giudici amministrativi, non c’è nessuna frizione tra ordinamento sportivo e statale. Quindi il pagamento delle ritenute previste dall’omologa doveva essere effettuato entro il 20 giugno.

Di seguito il testo integrale delle motivazioni:

sul ricorso numero di registro generale 10576 del 2023, proposto da
Società Reggina 1914 S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Enrico Lubrano, Donato Patera, Paolo Rodella, Fabio Cintioli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Enrico Lubrano in Roma, via Flaminia 79;

contro

Federazione Italiana Giuoco Calcio, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Giancarlo Viglione, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Roma, Lungotevere dei Mellini 17;
CONI – Comitato Olimpico Nazionale Italiano, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Sergio Fidanzia, Angelo Gigliola, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Collegio Garanzia Sport presso il C.O.N.I., COVISOC, non costituiti in giudizio;

nei confronti

Brescia Calcio S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Avilio Presutti, Marco Laudani, Giacomo Fenoglio, Federico Fossanova, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Avilio Presutti in Roma, piazza San Salvatore in Lauro 10;
AC Perugia Calcio S.R.L, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Loredana Giani, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Lega Nazionale Serie B, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Paola Pezzali, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

e con l’intervento di

ad opponendum:
Ascoli Calcio 1898 Fc Spa, Bari Calcio Spa, Us Catanzaro 1929 S.r.l., As Cittadella S.r.l., Como 1907 S.r.l., Cosenza Calcio S.r.l., Us Cremonese Spa, Feralpisalo’ S.r.l., Modena Fc 2018 S.r.l., Palermo Fc Spa, Parma Calcio 1913 S.r.l., Pisa Sporting Club S.r.l., Reggiana 1919 S.r.l., Uc Sampdoria Spa, Spezia Calcio S.r.l., Fc Sudtirol S.r.l., Ternana Calcio Spa, Venezia Fc Spa, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dagli avvocati Paola Pezzali, Gabriele Nicolella, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Comune di Perugia, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Luca Zetti, Rossana Martinelli, Sara Mosconi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Luca Zetti in Perugia, via Oberdan 50;
Centro di Coordinamento dei Perugia Clubs, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Michele Bromuri, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Perugia, via del Sole n. 22;

per l’annullamento,

per quanto riguarda il ricorso introduttivo:

della decisione del Collegio di Garanzia dello Sport, Sezione Controversie di ammissione ed esclusione dalle competizioni professionistiche, 20 luglio 2023, n. 64, che ha respinto il ricorso proposto dalla Società Reggina per la riammissione in Serie B;

nonché di tutti gli atti, presupposti e conseguenti, ad esso comunque connessi e, in particolare, della delibera pubblicata il 7 luglio 2023 del Consiglio Federale della FIGC di cui al CU n. 8/A che – sulla base del parere della CO.VI.SO.C., Commissione Vigilanza Società di Calcio (Covisoc@pec.figc.it) 6 luglio 2023, prot. n. 1594/2023 (anche esso oggetto della presente impugnazione), ha respinto il ricorso della Reggina 1914 S.r.l. ed ha deciso di non concedere alla medesima società la Licenza Nazionale 2023/2024, con conseguente non ammissione della stessa al Campionato di Serie B 2023/2024;

nonché della nota 30 giugno 2023, prot. n. 1484/2023, con la quale la COVISOC, con riferimento al rilascio della Licenza Nazionale 2023-2024, ha rilevato a carico della esponente Società il mancato rispetto di alcuni dei criteri legali ed economico finanziari previsti per l’ottenimento della licenza nazionale ai fini dell’ammissione al campionato di Serie B 2023-2024, di cui al Titolo primo del Comunicato Ufficiale n. 66/A del 9 novembre 2022, come modificato e integrato dai Comunicati Ufficiali nn. 141/A del 14 marzo 2023 e 169/A del 21 Aprile 2023; nonché di ogni ulteriore atto, presupposto o conseguente, ad esso comunque connesso e, in particolare, a titolo meramente tuzioristico, ove occorra, del richiamato Comunicato Ufficiale n. 169/A;

nonchè per il riconoscimento del titolo/diritto della Società Reggina al rilascio della Licenza Nazionale ed all’ammissione al Campionato di Serie B 2023-2024;

per quanto riguarda il ricorso incidentale presentato da Brescia Calcio S.p.A. il 27/7/2023,

per la declaratoria di inammissibilità e/o la reiezione del ricorso indicato in epigrafe, anche in accoglimento delle domande ed eccezioni formulate in via incidentale e riconvenzionale.

Visti il ricorso introduttivo, quello incidentale, gli atti di intervento ed i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Brescia Calcio S.p.A., della Federazione Italiana Giuoco Calcio, di AC Perugia Calcio s.r.l., del CONI – Comitato Olimpico Nazionale Italiano e della Lega Nazionale Serie B;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 2 agosto 2023 il dott. Raffaello Scarpato e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

La Reggina 1914 s.r.l. ha impugnato la decisione del Collegio di Garanzia dello Sport n. 64 del 20 luglio 2023, con la quale è stato respinto il ricorso proposto dalla medesima società per la riammissione al campionato di Serie B – stagione 2023-2024, oltre agli atti presupposti indicati in epigrafe, chiedendo al Tribunale di riconoscere il proprio diritto al rilascio della Licenza Nazionale ed all’ammissione al predetto campionato.

La ricorrente ha esposto di aver presentato, in data 19 dicembre 2022, ricorso innanzi al Tribunale di Reggio Calabria, Sezione Fallimentare, “per l’omologa degli accordi di ristrutturazione e di transazione su crediti tributari e previdenziali”, ex art. 40 e ss. del D.Lgs. 12 gennaio 2019 n. 14, avanzando una proposta ai sensi dell’art. 63 del D.lgs. n. 14 del 2019, finalizzata al pagamento solo parziale dei debiti nei confronti dell’erario e degli enti previdenziali.

Il Tribunale di Reggio Calabria, con sentenza pubblicata in data 12 giugno 2023, ha omologato il piano finalizzato alla ristrutturazione del debito e le transazioni sui crediti tributari e contributivi, disponendo, per i debiti tributari e contributivi in scadenza al 31 dicembre 2022, un termine per il pagamento delle somme pari a 30 giorni dalla pubblicazione della sentenza di omologazione, ovverosia entro il 12 luglio 2023, al fine di consentire il mantenimento del c.d. titolo sportivo ed il mantenimento del diritto alla partecipazione ad un campionato di calcio professionistico.

La società ricorrente ha conseguentemente adempiuto al pagamento dei debiti tributari presso l’Agenzia delle Entrate e di quelli contributivi presso l’INPS in data 5 luglio 2023.

Con la nota datata 30 giugno 2023 (oggetto della presente impugnazione), la COVISOC ha rilevato la tardività dell’adempimento rispetto al termine fissato dalla FIGC con i C.U. n. 66/A e n. 169/A, precisando che “per quanto emerso in corso d’istruttoria, allo spirare del termine perentorio prescritto dalla disciplina di riferimento (vale a dire il 20 giugno 2023), codesta Società non ha adempiuto l’obbligo di versamento dei debiti tributari e dei debiti previdenziali di competenza fino al 31 dicembre 2022, nella misura stabilita dalla citata sentenza la quale, peraltro, almeno allo stato, non risulta ancora definitiva essendo pendenti i termini per proporre reclamo”.

La sopra indicata nota ed il Comunicato Ufficiale n. 169/A sono stati impugnati dalla ricorrente innanzi alla COVISOC, che con decisione datata 6 luglio 2023 (anche essa oggetto della presente impugnazione), ha respinto il ricorso, confermando il precedente parere; conseguentemente il Consiglio Federale della F.I.G.C., con delibera del 7 luglio 2023 C.U. n. 8/A, ha disposto la non ammissione della Società Reggina al Campionato di Serie B stagione 2023- 2024.

Avverso gli atti sopra richiamati, la Società Reggina ha proposto ricorso al Collegio di Garanzia dello Sport, che con decisione n. 64 del 20 luglio 2023 (dispositivo in data 21 luglio 2023), lo ha respinto.

Avverso i sopra indicati provvedimenti la società Reggina ha proposto ricorso dinanzi a questo Tar, censurando, in via preliminare, la decisione del Collegio di Garanzia dello Sport, nella parte in cui la stessa ha dichiarato inammissibile il gravame sportivo nella parte relativa all’impugnazione del Comunicato Ufficiale n. 169/A, ritenendo che l’impugnazione avrebbe dovuto essere proposta nel termine decorrente dalla pubblicazione del comunicato, anziché nel termine decorrente dalla sua applicazione.

A fondamento della censura preliminare, la ricorrente ha evidenziato che, al momento della pubblicazione del Comunicato Ufficiale, la società Reggina non aveva alcun interesse ad impugnarlo, interesse sorto soltanto al momento dell’emanazione della sentenza di omologa da parte del Tribunale Fallimentare di Reggio Calabria.

Nel merito, la ricorrente ha articolato i seguenti motivi di ricorso:

1. Illegittimità dei provvedimenti impugnati, per errore sui presupposti di fatto e di diritto, in quanto hanno considerato rilevanti, ai fini del rilascio della Licenza Nazionale, dei debiti, non ancora scaduti, in quanto il termine di scadenza dei debiti contestati alla Reggina è stato indicato dal Tribunale Fallimentare nella data del 12 luglio 2023 (debiti, peraltro, saldati entro tale termine, ovvero in data 5 luglio 2023);

2. Violazione dell’art. 12 della legge n. 91/1981 (conferimento alle Federazioni Sportive del potere di verificare l’”equilibrio finanziario” delle Società, al fine di garantire il regolare svolgimento dei Campionati Sportivi): manifesta irragionevolezza della decisione di non ammettere al Campionato una Società Sportiva, assolutamente in pieno equilibrio finanziario (come accertato anche dal Tribunale Fallimentare e come confermato dall’avvenuto pagamento di tutti i debiti, avvenuto comunque in data 5 luglio 2023) ben prima dell’inizio del Campionato stesso e prima dell’emanazione del provvedimento finale da parte del Consiglio Federale (7 luglio 2023);

3. Illegittimità degli atti impugnati nella parte in cui hanno ritenuto rilevante il carattere ancora non definitivo della sentenza del Tribunale Fallimentare, per violazione del CU n. 169/A (che non prescrive il presupposto del carattere definitivo della sentenza del Tribunale Fallimentare), nonché per violazione del principio di immediata esecutività delle sentenze di primo grado;

4. Violazione dell’art. 1, comma 2, d.l. n. 220 del 2003 – Violazione dell’art. 63 del d.lgs. n. 14 del 2019 – Illegittimità degli atti impugnati (e eventualmente dello stesso CU n. 169/A, impugnato a titolo meramente tuzioristico) nella parte in cui la stessa ha ritenuto di prevedere come termine di adempimento la scadenza federale (20 giugno 2023), anziché il termine assegnato dal Tribunale Fallimentare (nella fattispecie, 12 luglio 2023), come previsto anche dalla lett. c del richiamato CU n. 169/A, anche alla luce della prevalenza dell’Ordinamento Statale sull’Ordinamento Sportivo e della rilevanza delle sentenze emanate da Tribunali statali;

5. Illegittimità dei provvedimenti impugnati (e eventualmente dello stesso CU n. 169/A) nella parte in cui gli stessi hanno ritenuto di riconoscere la piena rilevanza e legittimità dei provvedimenti assunti dal Tribunale Fallimentare in materia di omologazione degli accordi con i creditori (nonché tutti i provvedimenti assunti sulla base del Codice della Crisi e dell’Insolvenza), senza però considerare anche i contenuti dei provvedimenti assunti dal Tribunale Fallimentare (nella fattispecie, previsione del termine del 12 luglio 2023);

6. Illegittimità degli atti impugnati (ed eventualmente dello stesso CU n. 169/A) nella parte in cui gli stessi hanno ritenuto di imporre un termine di pagamento previsto in via generale (20 giugno 2023), senza considerare eventuali diversi termini previsti dal Tribunale Fallimentare (nella fattispecie 12 luglio 2023), laddove il CU n. 66/A consente, invece, per il semplice caso di accordi di rateazione con gli enti impositori, di assolvere agli adempimenti mediante il pagamento delle sole rate scadute prima del termine generale;

7. Illegittimità della decisione del Consiglio Federale (oggetto della presente impugnazione) per manifesta disparità di trattamento, laddove una deroga ai termini endoprocedimentali è stata consentita al Lecco (CU. N. 10/A) e non alla Reggina;

8. Illegittimità, erroneità ed infondatezza delle varie considerazioni contenute nella decisione del Collegio di Garanzia dello Sport impugnata e nel parere della COVISOC in data 6 luglio 2023 (che costituisce motivazione per relationem della decisione assunta dal Consiglio Federale in data 7 luglio 2023).

Con il primo ordine di censure, la ricorrente ha osservato che ai sensi e per gli effetti di cui al C.U. n. 66/A del 9 novembre 2022 “Sistema delle Licenze Nazionali 2023/2024 Lega Nazionale Professionisti Serie B”, le Società dovevano osservare, entro la data del 20 giugno 2023, una serie di adempimenti per l’ottenimento della Licenza Nazionale e, fra questi, il pagamento dei debiti di varia natura “scaduti” – al più tardi – al 31 maggio 2023.

Nel caso della ricorrente, i debiti contestati (tributari e previdenziali di competenza fino al 31 Dicembre 2022) non potevano essere ritenuti “scaduti”, né alla data del 31 maggio 2023, né alla data indicata dal CU n. 66/A per le relative verifiche (20 giugno 2023), in quanto, ai sensi della sopra indicata sentenza del Tribunale Fallimentare di Reggio Calabria, il debito non esisteva più per effetto della intervenuta omologazione, avendo il Tribunale statuito che il “nuovo” debito della Reggina, come statuito nell’omologa, dovesse essere pagato entro il 12 luglio 2023, termine quest’ultimo ampiamente rispettato.

Con il secondo ordine di censure, la ricorrente ha dedotto che alla data del 7 luglio 2023, quando si è pronunciato il Consiglio Federale FIGC, sulla base del nuovo parere della COVISOC emanato in data 6 luglio 2023, la società aveva già onorato il pagamento dei debiti contestati (in data 5 luglio 2023), dimostrando, da un punto di vista sostanziale, di essere in regola con oltre 40 giorni di anticipo rispetto all’avvio del campionato (previsto secondo il Calendario per il giorno 18 agosto 2023).

Con il terzo ordine di motivi, la ricorrente ha dedotto che, contrariamente quanto ritenuto dagli organi federali, il carattere non definitivo della sentenza del Tribunale Fallimentare risultava essere un elemento del tutto irrilevante, come peraltro desumibile dallo stesso tenore testuale del Comunicato Ufficiale n. 169/A, che sarebbe risultato inapplicabile alla stagione 2023- 2024 laddove riferito ai soli casi di sentenze passate in giudicato.

Peraltro, la ricorrente ha aggiunto che la suddetta sentenza aveva (ed ha tuttora) carattere definitivo, in quanto ha esaurito il grado di giudizio nel quale è stata pronunciata ed è esecutiva, incidendo sul rapporto obbligatorio.

Con il quarto ordine di censure, la ricorrente ha dedotto che, fermo restando il termine perentorio del 20 giugno 2023 indicato dal CU n. 169/A per il deposito, presso la Co.Vi.So.C., dei provvedimenti di omologazione e per osservare gli adempimenti previsti dai medesimi provvedimenti, il comunicato aveva previsto, alla lettera “c”, che le società avrebbero dovuto osservare, “per quanto non diversamente prescritto dai suddetti provvedimenti, gli adempimenti di cui ai Comunicati Ufficiali n.n. 65/A, 66/A, 67/A del 9 novembre 2022 e n. 142/A del 15 marzo 2023, nei termini ivi previsti”, facendo espressamente salve le diverse indicazioni da parte del provvedimento di omologa, nella fattispecie consistenti nella assegnazione del termine di 30 giorni (con scadenza 12 luglio 2023) per disporre gli adempimenti contenuti nel piano omologato.

Ciò posto, la ricorrente ha osservato che le norme del suddetto CU avrebbero dovuto essere interpretate alla luce del principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.), nonché di prevalenza dell’ordinamento statale sull’ordinamento sportivo, non potendo la Giustizia Sportiva sindacare la legittimità del provvedimento emanato dall’Autorità statale, né tantomeno disapplicarlo.

Ancora, la ricorrente ha dedotto che i provvedimenti impugnati hanno per oggetto e per effetto quello di restringere la concorrenza e di falsare la concorrenza nel mercato interessato dalle imprese calcistiche, con violazione degli artt. 101 TFUE e 2 l. n. 287 del 1990, sovvertendo la disciplina ordinaria dello Stato in merito alla conservazione dell’impresa ed al regime di esigibilità dei crediti, discriminando la Reggina ed estromettendola dal mercato senza giustificazione, con ulteriore violazione del principio di libertà di stabilimento e di libera circolazione dei servizi di cui agli artt. 49 e 56 TFUE.

Con il quinto gruppo di motivi, la ricorrente ha censurato l’omessa valutazione del termine concesso dal Tribunale fallimentare (12 luglio 2023), ritenuto dalla Federazione subvalente rispetto a quello del 20 giugno 2023, con conseguente illogica discriminazione tra società che abbiano richiesto l’omologa prima o dopo la data del 21 maggio 2023.

Peraltro, la ricorrente ha precisato di non aver provveduto al pagamento del debito prima del termine del 20 giugno 2023, in quanto impossibilitata da esigenze organizzative, essendo venuta a conoscenza della sentenza di omologa solo in data 12 giugno 2023.

A margine, la ricorrente ha evidenziato che la sentenza del Tribunale Fallimentare aveva avuto l’effetto di attestare la solidità finanziaria della società, escludendo la violazione del principio della par condicio tra i partecipanti al campionato, versando la Reggina in una situazione differenziata rispetto a tutte le altre società ammesse alla competizione e non potendo l’eventuale diniego di ammissione al Campionato di Serie B comportare la revoca del relativo titolo sportivo, né del c.d. “patrimonio-calciatori”, essendo palese la illegittimità di quanto previsto rispettivamente dagli artt. 52 e 110 delle NOIF.

Con il sesto ordine di censure, la ricorrente ha dedotto che il CU n. 66/A, lett. D, n. 10, prevede che gli adempimenti prescritti entro il 20 giugno 2023, in caso di accordi di rateazione, possano essere assolti mediante deposito dell’accordo e mediante pagamento delle sole rate già scadute, possibilità questa non riconosciuta alla Reggina.

Con il settimo ordine di censure è stata dedotta la disparità di trattamento rispetto alla squadra del Lecco, alla quale era stata consentita (CU. N. 10/A) una deroga ai termini endoprocedimentali relativi alla dimostrazione dei requisiti di ammissione.

Infine, con l’ottavo gruppo di motivi, la società ricorrente ha censurato la decisione del Collegio di Garanzia dello Sport (ed il parere espresso dalla COVISOC) nella parte in cui il pagamento effettuato dalla Reggina in data 5 luglio 2023 non è stato ritenuto completamente satisfattivo dell’intera e pregressa situazione debitoria, divenuta irrilevante a seguito del provvedimento di omologa.

Si sono costituiti il Brescia Calcio s.p.a., l’AC Perugia Calcio s.r.l., la F.I.G.C. ed il CONI, opponendosi al ricorso.

Si è costituita la Lega Nazionale Professionisti Serie B, al fine di tutelare il proprio interesse al rispetto dell’attuale assetto del campionato a venti squadre, ritenuto un format la cui alterazione, a seguito di eventuali ammissioni in sovrannumero, comporterebbe un danno gravissimo patrimoniale e non patrimoniale.

Nel merito, la Lega, premesso un riassuntivo richiamo alle norme statali e sportive applicabili alla fattispecie, ha dedotto la legittima applicazione, da parte della FIGC, della disciplina recata dal CU n. 66/A del 9 novembre 2022, come integrato dal CU n. 169/A del 21 aprile 2023.

Ciò posto, la Lega ha eccepito anche profili di inammissibilità del ricorso, relativamente all’impugnazione del CU n. 169/A del 21 aprile 2023, già rilevata dal Collegio di Garanzia nella decisione impugnata, per tardività, trovandosi la Reggina, al momento della pubblicazione del Comunicato, incontrovertibilmente nella condizione disciplinata dal Comunicato medesimo.

Ha spiegato ricorso incidentale il Brescia Calcio s.p.a., istando per la declaratoria di inammissibilità e, comunque, per la reiezione del ricorso.

In particolare, la ricorrente incidentale ha eccepito che la società Reggina non aveva validamente partecipato al precedente campionato di Serie B, non disponendo di un valido titolo sportivo, risultando quello speso ai fini dell’iscrizione al campionato di Serie B 2023/2024 l’esito di una competizione (quella relativa al 2022/2023) dalla quale avrebbe dovuto essere esclusa, per aver perso, nel corso della stessa, i requisiti per l’ammissione.

Sotto altro profilo, il Brescia Calcio s.p.a. ha dedotto che il provvedimento di esclusione della Reggina rappresenta un atto vincolato e meramente esecutivo della norma generale recata dal CU n. 169/A, non impugnabile dinanzi al Tar in quanto divenuto definitivo e mai gravato in precedenza, risultando peraltro lo stesso sostanzialmente favorevole per la ricorrente, sprovvista per questo di interesse a ricorrere.

Ancora, la ricorrente incidentale ha insistito sulla natura distinta dei termini assegnati dalla FIGC con il CU n. 169/A rispetto a quelli concessi dalla sentenza del Tribunale Fallimentare di Reggio Calabria, non potendosi pertanto profilare alcun conflitto tra ordinamento statale ed ordinamento sportivo.

Infine, il Brescia Calcio ha insistito sull’infondatezza della censura relativa alla disparità di trattamento lamentata dalla ricorrente, rispetto alla vicenda del Lecco Calcio, ritenuta distinta e non assimilabile a quella oggetto del presente giudizio.

Hanno depositato atto di intervento ad opponendum le società Ascoli Calcio 1898 F.C. s.p.a., la Società Sportiva Bari Calcio S.p.A., la Società US Catanzaro 1929 s.r.l., la Società A.S. Cittadella S.r.l. Unipersonale, la Società Como 1907 S.r.l., la Società Cosenza Calcio S.r.l., la Società U.S. Cremonese S.p.A., la Società Feralpisalò s.r.l., la Società Modena F.C. 2018 S.r.l., la Società Palermo Football Club S.p.A., la Società Parma Calcio 1913 S.r.l., la Società Pisa Sporting Club S.r.l., la Società A.C. Reggiana 1919 s.r.l., la Società U.C. Sampdoria S.p.A., la Società Spezia Calcio s.r.l., la Società Fussball Club Sùdtirol S.r.I., la Società Ternana Calcio S.p.A. e la società Venezia FC S.p.A., aderendo a tutte le eccezioni, contestazioni e controdeduzioni già rappresentate dalla LNPB, a tutela del proprio interesse al regolare svolgimento del campionato, fin dal suo inizio, così come deciso e calendarizzato nella composizione di non oltre venti squadre.

Ha presentato articolata memoria difensiva la FIGC, insistendo sulla inammissibilità della impugnazione del C.U. n. 169/A dinanzi al Tar, risultando detto provvedimento direttamente ed immediatamente applicabile alla ricorrente fin dalla sua emanazione (21 aprile 2023), così come il precedente comunicato n. 66/A, anch’esso mai impugnato.

Nel merito, la Federazione ha ribadito la natura perentoria del termine del 20 giugno 2023, precisando che il comunicato n. 169/A risulta finalizzato a garantire la parità di trattamento fra tutte le società che aspirano a partecipare al campionato professionistico ed a consentire che tutti gli aspiranti presentino indizi di solidità finanziaria tali da lasciar presupporre la propria capacità di partecipare alle competizioni sportive, con conseguente necessità che i pagamenti di cui ai “provvedimenti di omologazione da parte della competente Autorità giudiziaria o equivalenti provvedimenti definitivi”, fossero realmente assolti entro il “perentorio termine del 20 giugno 2023”.

Sotto altro profilo, la parte resistente ha rappresentato che la decisione di omologa del Tribunale Fallimentare è stata impugnata sia dall’Agenzia delle Entrate che dall’INPS (udienza fissata al 25.09.2023), con la conseguenza che al termine perentorio del 20 giugno 2023 la ricorrente non era in possesso di un provvedimento definitivo della competente Autorità giudiziaria, dovendo la connotazione di “definitività” dei provvedimenti (di cui al suddetto C.U.) riferirsi non solo ai “provvedimenti equivalenti”, ma anche ai provvedimenti di omologazione dell’Autorità giudiziaria.

Peraltro, la Federazione ha precisato che la Reggina non aveva comunque provveduto al pagamento stabilito dalla sentenza di omologa, non potendosi detto adempimento rinviare ad un momento futuro ed incerto.

Ha presentato atto di intervento ad opponendum il Comune di Perugia, al fine di far valere l’interesse all’ inclusione della squadra locale, che peraltro gestisce anche lo stadio cittadino in forza di concessione, nel campionato di serie B.

Ha depositato memoria il CONI, che spendendo argomentazioni assimilabili a quelle della FIGC, ha eccepito, in aggiunta, la violazione della pregiudizialità sportiva ex art. 3 del d.l. n. 220/2023, in relazione al Sistema Licenze, essendo stata impugnata solo la fonte speciale, costituita dal Comunicato Ufficiale n. 169/A, nonché l’ inammissibilità dell’ impugnazione del medesimo Comunicato Ufficiale per carenza di interesse, non potendosi lo stesso qualificare alla stregua di atto lesivo per la posizione della ricorrente.

Inoltre, sulla richiesta di disapplicazione/non applicazione dell’art. 52 co. 10 delle NOIF nonché dell’art. 110 delle NOIF, il CONI ha ribadito l’eccezione relativa alla violazione della regola della pregiudiziale sportiva, non essendo stata avanzata tale pretesa innanzi agli organi della Giustizia sportiva.

Sul punto, il Comitato olimpico ha precisato che l’art. 110 delle Norme persegue una funzione pubblica e di tutela della parte debole contrattuale (il calciatore nei confronti della Società), evitando che questi resti vincolato nei confronti di una Società che, incapace di soddisfare i requisiti economico-finanziari, non sarà in grado di partecipare a quel campionato al quale il giocatore stesso legittimamente aspirava, ritrovandosi ingiustamente vincolato ad una società economicamente instabile, con tutti i rischi e pregiudizi connessi a questa situazione.

Ciò posto, il CONI ha eccepito la carenza di giurisdizione del giudice amministrativo sull’annullamento dell’art. 110 delle Norme, trattandosi di conseguenza afferente ai rapporti tra Società ed atleti, rientranti nella giurisdizione del giudice ordinario, ovvero alla perdita, da parte del Club, del titolo sportivo e la sua conseguente “doppia retrocessione”, conseguenza sanzionatoria quest’ultima sottratta al sindacato del giudice amministrativo.

Con decreto n. 4581/2023, Il Presidente, preso atto della rinuncia delle parti a tutti i termini processuali in vista dell’anticipazione della fissazione dell’udienza pubblica e della conseguente rinuncia della parte ricorrente alla misura cautelare monocratica, ha fissato per la trattazione collegiale della causa l’udienza pubblica straordinaria del 2 agosto 2023.

All’udienza pubblica del 2 agosto 2023, dopo ampia discussione tra le parti, il ricorso è stato introitato per la decisione.

Il ricorso è complessivamente infondato.

E’ d’uopo premettere che sono condivisibili le censure di inammissibilità del gravame per difetto di interesse, oltre che per tardività, relative all’impugnativa del CU n. 169 del 21 aprile 2023, il quale stabilisce le condizioni di ammissione per la stagione sportiva 2023/2024 al campionato di serie B, atto da ritenersi immediatamente applicabile (e quindi impugnabile) dai candidati alle stesse ammissioni, tra cui la società Reggina e, in ogni caso, privo di effetti sfavorevoli nei confronti della ricorrente.

Si tratta di un atto che integra il “Sistema delle Licenze Nazionali per le ammissioni al campionato professionistico di serie B 2023/2024” adottato dal Consiglio Federale della F.I.G.C. con il C.U. 66/A, al fine di dettare le regole per la partecipazione al suddetto campionato.

Come già rilevato da questa Sezione (sent. n. 7045/2022), il Sistema delle Licenze Nazionali “si rivolge a destinatari già noti al momento della sua adozione, ovvero a tutti coloro e solo coloro che hanno partecipato al precedente campionato di serie B (ad eccezione di quelle società calcistiche che, in ragione della classifica finale del campionato, sono state retrocesse in serie C, a cui vanno aggiunte le squadre, del pari determinate ex ante, promosse in serie B dalla serie C o retrocesse in serie B dalla serie A). 4.3 Nel delineato quadro ricostruttivo, seguendo l’insegnamento dell’Adunanza Plenaria n. 4 del 2019, il Manuale delle licenze deve essere più propriamente qualificato come atto amministrativo “collettivo” o “plurimo” con effetti scindibili e differenziabili per ciascun singolo destinatario.”.

Detto comunicato è stato emanato proprio al fine di disciplinare la posizione di quelle “società che hanno fatto ricorso o che ricorreranno agli istituti di regolazione della crisi o dell’insolvenza” e la Reggina, in data 19 dicembre 2022, aveva depositato innanzi al Tribunale di Reggio Calabria, “domanda di omologazione degli accordi di ristrutturazione dei debiti e di transazione su crediti tributari e previdenziali”, candidandosi a destinataria diretta ed immediata delle disposizioni contenute nel comunicato.

Ferma l’immediata e diretta applicabilità del CU 169/A all’odierna ricorrente, la stessa non lo ha evidentemente impugnato in quanto lo ha ritenuto privo di effetti lesivi, effetti che il suddetto comunicato non poteva avere, in quanto diretto a consentire la partecipazione al campionato a società che ne sarebbero rimaste inevitabilmente escluse sulla base delle regole generali (in particolare del Sistema delle Licenze Nazionali di cui al precitato C.U. n. 66/A).

All’atto dell’emanazione del CU n. 169/A la Reggina aveva infatti già ufficializzato la richiesta di usufruire dei benefici previsti dallo Stato per le imprese in crisi con domanda proposta al Tribunale Fallimentare in data 19 dicembre 2022, trovandosi esattamente nelle condizioni considerate dal comunicato, condizioni che evidentemente la società riteneva di poter soddisfare, come pure avrebbe potuto, essendo la sentenza di omologa intervenuta in data 12 giugno 2023, otto giorni prima della scadenza del termine del 20 giugno 2023, imposto dalle disposizioni della FIGC.

Ne deriva la piana inammissibilità dell’impugnazione del C.U. nr. 169/A del 21 aprile 2023, per carenza di interesse, oltre che per tardività, in quanto il comunicato non detta disposizioni lesive per la ricorrente, ma anzi le ha consentito di presentare validamente la domanda di iscrizione al campionato, sebbene essa fosse soggetta a procedimenti di regolazione.

Ma pur a voler prescindere dai sopra evidenziati motivi di inammissibilità, che si riflettono anche sull’esame dei rimanenti motivi di ricorso, il gravame risulta comunque complessivamente infondato.

La questione di fondo concerne la legittimità della decisione della COVISOC, come condivisa dalla FIGC e dal Collegio di Garanzia dello Sport presso il CONI, di considerare perentorio il termine del 20 giugno 2023, come assegnato dalla FIGC con il Comunicato Ufficiale n. 169/A, per osservare gli adempimenti previsti dai provvedimenti di omologazione emessi dall’Autorità giudiziaria o equivalenti provvedimenti definitivi, con cui siano stabiliti esplicitamente effetti di esdebitazione, senza consentire alcuna dilazione temporale alla società ricorrente, in favore della quale il Tribunale di Reggo Calabria aveva emesso, con sentenza del 12 giugno 2023, un provvedimento di omologa degli accordi di ristrutturazione e di transazione su crediti tributari e previdenziali.

La risoluzione della questione, sottende quella, più ampia, concernente la prevalenza del termine assegnato dal Tribunale fallimentare (30 giorni dalla pubblicazione della sentenza, ovvero, nel caso di specie, entro il 12 luglio 2023) per il pagamento delle somme, rispetto al termine perentorio assegnato dalla FIGC con il sopra indicato comunicato ufficiale, prevalenza invocata dalla ricorrente sulla base del principio di sovraordinazione delle decisioni degli organi di giurisdizione dello Stato rispetto a quelle degli organi federali, in settori aventi rilevanza per l’ordinamento giuridico della Repubblica.

Il Collegio ritiene i termini entro cui è posta la questione non condivisibili.

Non si pone infatti, nel caso di specie, alcun conflitto, tra le decisioni del Tribunale fallimentare di Reggio Calabria, che ha assegnato alla ricorrente il termine di giorni 30 (con scadenza 12 luglio 2023) per il pagamento delle somme ammesse ad omologa e la decisione della COVISOC di (continuare a) fare riferimento al termine perentorio del 20 giugno 2023 previsto dal C.U. n. 169/A, per la dimostrazione della sussistenza dei requisiti previsti per la partecipazione al campionato di serie B, stagione 2023/2024.

Tale ultima decisione, infatti, costituisce piana esecuzione delle “regole del gioco”, fissate dalla Federazione in data 19 aprile 2023 con il CU n. 66/A, ben prima dell’inizio della competizione sportiva, al fine di poter partecipare a quella competizione.

Tali regole, ben note a tutti gli aspiranti, non sono state impugnate dalla ricorrente, che come è stato già rilevato, avrebbe avuto, già al momento della loro adozione, interesse ad impugnarle laddove le avesse ritenute lesive.

Ammessa alla procedura di omologazione in data 12 giugno 2023, la ricorrente avrebbe potuto, come pure è stato chiarito, adempiere al pagamento dei debiti tributari e contributivi entro il termine del 20 giugno 2023, ma non vi ha provveduto fino al 5 luglio 2023, senza fornire adeguate e provate giustificazioni al riguardo, fatta eccezione per il generico riferimento a “elementari esigenze organizzative”, che non dimostrano l’esistenza di un impedimento effettivo.

Se nessun dubbio può sussistere sulla facoltà del debitore di disporre di tutto il termine di 30 giorni concesso dal Tribunale Fallimentare per onorare il debito, deve tuttavia rilevarsi che sarebbe stato onere del medesimo debitore provvedere al suddetto pagamento entro il termine perentorio previsto dal CU n. 169/A (20 giugno 2023), risultando pacifico, ai sensi dei principi generali in tema di adempimento (art. 1185 c.c.) che il debitore possa provvedere al pagamento anche prima del termine finale.

E’ del resto evidente che la concessione del termine di 30 giorni assegnato dal Tribunale fallimentare è finalizzata a consentire l’adempimento del debitore nei confronti delle agenzie fiscali e degli enti gestori di forme di previdenza e assistenza obbligatorie, per non incorrere nella risoluzione della transazione conclusa nell’ambito degli accordi di ristrutturazione (cfr. art. 63 del D.Lgs. n. 14/2019) e non certo ad altri fini, quali la partecipazione ad un campionato professionistico, che è onere della società realizzare, soddisfacendo le condizioni previste dalla disciplina di settore.

Alla luce di tale chiaro quadro fattuale, non può intravedersi alcuna frizione tra le regole e le discipline dell’ordinamento statuale e quelle dell’ordinamento sportivo, frizioni mai paventate dalla ricorrente fino al momento in cui, in adempimento delle seconde, la Reggina si è vista negare l’ammissione al campionato e non per la necessità di dare esecuzione alla decisione del Tribunale fallimentare di Reggio Calabria, ma per scelte imputabili alla propria gestione finanziaria.

Non può, in altri termini, la società ricorrente dapprima adeguarsi alle norme dettate dalla Federazione per la partecipazione al campionato e solo dopo averle disattese pretendere di contestarle, appellandosi alle decisioni del Tribunale fallimentare, che ben le avrebbero consentito, peraltro, di rispettare la scadenza imposta dalla Federazione a tutti gli aspiranti alla medesima competizione sportiva.

Quest’ultima, com’è evidente, presenta tutti i caratteri della procedura concorsuale, prevedendo una fase di pre-qualificazione rimessa alla discrezionalità della FIGC, che ha il potere di fissare i criteri per l’ammissione al campionato, nell’ambito del percorso pubblicistico che determina la composizione degli organici della successiva stagione sportiva, mediante una procedura di tipo competitivo, che deve assicurare, in primis, la par condicio tra i partecipanti.

In relazione a tale aspetto, non è superfluo rilevare che quando vengono in rilievo procedure concorsuali, è opportuno evitare che regole o fatti sopravvenuti nel corso dello svolgimento del procedimento consentano la partecipazione a chi, al momento dell’indizione, non ne aveva titolo, anche al fine di non pregiudicare il buon andamento della procedura stessa, riaprendo continuamente i termini per la partecipazione, con evidente pregiudizio per l’efficienza e l’efficacia dell’azione amministrativa e la conclusione del procedimento in tempi celeri e certi.

Per tali ragioni, in tali peculiari procedure amministrative, si applica la sola legge esistente al momento dell’inizio della procedura e non trovano spazio le modifiche normative o fattuali intervenute successivamente all’adozione del bando (o di atto equivalente), che non possono rilevare nell’attività amministrativa procedimentale.

Quest’ultima, propria delle procedure lato sensu selettive, si distingue dall’ordinario procedimento amministrativo (governato dal principio del tempus regit actum) ed è retta dalla diversa regola del tempus regit actionem, poiché tutto il procedimento è regolato dalla disciplina vigente al momento del suo avvio (cfr., in termini, TAR Catanzaro, sez. I, n. 1420/2007).

Le medesime ragioni di parità di trattamento tra i concorrenti e di celerità e speditezza dell’azione amministrativa presidiano la natura perentoria del termine del 20 giugno 2023, previsto dal C.U. 66/A e ribadito dal C.U. n. 169/A.

Sul punto, è sufficiente richiamare l’orientamento già espresso da questa Sezione (sent. n. 7045/2022) e condiviso dal Giudice d’appello, in base al quale “esigenze di celerità e puntualità delle procedure e degli adempimenti legati alla iscrizione ai campionati impongono la presenza di termini perentori la cui infruttuosa scadenza non potrebbe che comportare la esclusione dai campionati stessi. Le competizioni debbono infatti iniziare per tempo, data la stretta interdipendenza degli incontri e gli impegni stagionali da rispettare, e non ammettono ritardi colpevolmente ascrivibili a singole società. Come affermato da questa stessa sezione nella citata sentenza n. 4001 del 24 maggio 2021, infatti, tali provvedimenti (nel caso di specie: il Manuale licenze 2021-2022) dettano “una scansione procedimentale ristretta, ma nondimeno vincolante, non per ragioni formali, ma a tutela dell’interesse generale alla puntuale organizzazione ed al regolare avvio dei campionati entro i termini e nel rispetto di procedure e modalità definiti ex ante ed applicati nei confronti di tutte le squadre di calcio partecipanti alla competizione”. Va dunque tendenzialmente ascritta all’autoresponsabilità delle società stesse l’eventuale inosservanza delle condizioni e dei termini stessi” (C.d.S., Sez. V, sent. n. 9876/2022 del 10.11.2022).

Applicando le sopra indicate regole ermeneutiche alla fattispecie oggetto di giudizio, deve ritenersi che la disciplina in vigore al momento della fase di preselezione ed ammissione non poteva essere derogata dalla Federazione, pena la lesione della posizione degli altri partecipanti alla procedura concorsuale ed il pregiudizio delle preminenti esigenze organizzative della Federazione e della Lega.

Non rileva, dunque, la natura definitiva o non definitiva della sentenza del Tribunale Fallimentare, che per quanto spiegato non entra in conflitto con i comunicati ufficiali e le conseguenti decisioni degli organi federali.

Non rilevano neppure le deduzioni relative alla natura di “debito scaduto” o meno delle pendenze tributarie e previdenziali alla data del 20 giugno 2023, che la ricorrente assume estinte per effetto della intervenuta omologazione forzosa ex art. 63, comma 2, CCII da parte del Tribunale, con nascita di un “nuovo” debito da pagare entro il 12 luglio 2023, né la situazione di formale equilibrio finanziario della società prima dell’inizio del campionato per effetto del pagamento effettuato in data 5 luglio 2023 (prima dell’emanazione del provvedimento finale da parte del Consiglio Federale del 7 luglio 2023).

Ed infatti, ciò che rileva è che il presupposto (non contestato) per l’iscrizione al campionato era l’adempimento degli obblighi previsti nel C.U. n. 169/A entro il termine perentorio valido per tutti gli aspiranti alla partecipazione al campionato, vale a dire il 20 giugno 2023, adempimento possibile ma non eseguito dalla ricorrente, con conseguente irrilevanza della diversa tempistica prevista per i pagamenti dalla sentenza del Tribunale Fallimentare.

E del resto, alla lettera b) del comunicato ufficiale n. 169/A non può attribuirsi alcun significato diverso da quello implicante l’obbligo di effettuare il pagamento entro il termine perentorio del 20 giugno 2023.

Così dispone il suddetto comunicato: “Qualora siano intervenuti o intervengano provvedimenti di omologazione da parte della competente Autorità giudiziaria o equivalenti provvedimenti definitivi, con cui siano stabiliti esplicitamente effetti di esdebitazione, le società interessate dai suddetti provvedimenti devono:

a) entro il termine perentorio del 20 giugno 2023 depositare presso la Co.Vi.So.C. copia conforme all’originale dei suddetti provvedimenti;

b) entro il termine perentorio del 20 giugno 2023 osservare gli adempimenti previsti dai medesimi provvedimenti;”.

Non può ritenersi – come sostenuto dalla difesa della Reggina – che l’espressione “osservare gli adempimenti previsti dai medesimi provvedimenti” si riferisca alla semplice possibilità di adempiere entro (tutto) l’eventualmente più ampio termine concesso dal Tribunale Fallimentare, risultando al contrario chiaramente previsto, dalla parte successiva del medesimo comunicato, che “Gli adempimenti di cui alle precedenti lettere a) e b) effettuati successivamente al termine perentorio del 20 giugno 2023, così come la relativa documentazione depositata dopo detto termine perentorio, non potranno essere presi in considerazione né dalla Co.Vi.So.C., né dal Consiglio federale”.

Alla luce di tali rilievi, risultano infondati i motivi di impugnazione dal numero 1 al numero 8 (fatta eccezione per il motivo nr. 7, di cui al prosieguo), nonché le doglianze relative all’asserita violazione degli articoli 49, 56, 101 TFUE e 2 l. n. 287 del 1990, che si appalesano, per quanto sopra, sprovviste di fondamento logico-giuridico.

Venendo alla censura relativa alla violazione del principio di parità di trattamento (motivo n. 7 del ricorso introduttivo), in relazione alla posizione del Lecco Calcio, è sufficiente rilevare che l’asserita simmetria di posizioni, che sola può fondare una censura di tal fatta, non sussiste, in quanto nel caso del Lecco Calcio i motivi di esclusione afferivano ad irregolarità/carenze dei criteri infrastrutturali e non di quelli economico finanziari, che hanno invece impedito l’ammissione al campionato della Reggina.

Questi ultimi, è bene precisarlo, incidono sulla capacità delle singole società di affrontare il campionato in una situazione di equilibrio economico-finanziario, al fine di non determinare criticità nello svolgimento delle competizioni sportive e di non falsarne lo svolgimento e, pertanto, si sostanziano in un giudizio prognostico che si pone su di un piano diverso rispetto a quello, eminentemente oggettivo, relativo alla sussistenza o meno dei criteri infrastrutturali.

Peraltro, la vicenda che ha contraddistinto la mancata ammissione al campionato di serie B 2023-2024 del Lecco Calcio è originata da una singolare consecuzione temporale degli eventi che hanno contraddistinto il procedimento di ammissione al campionato di quella squadra, relativamente allo spostamento dell’ultima partita dei play-off a data successiva a quella indicata dalla Federazione per l’adempimento del cd. “criterio infrastrutturale”, circostanza eccezionale non equiparabile a quelle che hanno determinato l’esclusione della società Reggina.

Non ammissibili sono, infine, le censure di illegittimità relative all’art. 52 delle NOIF, per violazione della normativa superiore costituita dal principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.), dal diritto di libera iniziativa economica (art. 41 Cost.) e dal buon andamento ed imparzialità dell’azione amministrativa (art. 97 Cost.), non avendo la ricorrente impugnato dinanzi al Collegio di Garanzia, in uno all’atto di mancata ammissione, le regole del procedimento di iscrizione al campionato, essendosi limitata a censurarne la concreta applicazione sulla base di un’erronea interpretazione delle stesse, in violazione del vincolo della pregiudiziale sportiva, di cui all’art. 3, comma 1, del decreto legge n. 220 del 2003.

Conclusivamente, il ricorso deve essere deve essere complessivamente respinto, con conseguente assorbimento degli ulteriori profili di cui agli atti di intervento ed improcedibilità del ricorso incidentale proposto dal Brescia Calcio s.p.a..

La complessità e la novità della controversia giustificano la compensazione delle spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Ter), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge;

dichiara improcedibile il ricorso incidentale;

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 2 agosto 2023 con l’intervento dei magistrati:

Francesco Arzillo, Presidente

Raffaello Scarpato, Referendario, Estensore

Silvia Simone, Referendario

sul ricorso numero di registro generale 10576 del 2023, proposto da
Società Reggina 1914 s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Enrico Lubrano, Donato Patera, Paolo Rodella, Fabio Cintioli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Enrico Lubrano in Roma, via Flaminia 79;

contro

Federazione Italiana Giuoco Calcio, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Giancarlo Viglione, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Roma, Lungotevere dei Mellini 17;
CONI – Comitato Olimpico Nazionale Italiano, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Sergio Fidanzia, Angelo Gigliola, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Collegio Garanzia Sport Presso il C.O.N.I., COVISOC, non costituiti in giudizio;

nei confronti

Brescia Calcio s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Avilio Presutti, Marco Laudani, Giacomo Fenoglio, Federico Fossanova, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Avilio Presutti in Roma, piazza San Salvatore in Lauro 10;
A.C. Perugia Calcio s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Loredana Giani, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Lega Nazionale Serie B, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Paola Pezzali, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

e con l’intervento di

ad opponendum:
-Ascoli Calcio 1898 Fc Spa, Bari Calcio Spa, Us Catanzaro 1929 S.r.l., As Cittadella S.r.l., Como 1907 S.r.l., Cosenza Calcio S.r.l., Us Cremonese Spa, Feralpisalò S.r.l., Modena Fc 2018 S.r.l., Palermo Fc Spa, Parma Calcio 1913 S.r.l., Pisa Sporting Club S.r.l., Reggiana 1919 S.r.l., Uc Sampdoria Spa, Spezia Calcio S.r.l., Fc Sudtirol S.r.l., Ternana Calcio Spa, Venezia Fc Spa, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dagli avvocati Paola Pezzali, Gabriele Nicolella, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
-Comune di Perugia, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Luca Zetti, Rossana Martinelli, Sara Mosconi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Luca Zetti in Perugia, via Oberdan 50;
-Centro di Coordinamento dei Perugia Clubs, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Michele Bromuri, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Perugia, via del Sole n. 22;

per l’annullamento

per quanto riguarda il ricorso introduttivo:

della decisione del Collegio di Garanzia dello Sport, Sezione Controversie di ammissione ed esclusione dalle competizioni professionistiche, n. 64 del 20 luglio 2023, che ha respinto il ricorso proposto dalla Società Reggina per la riammissione in Serie B;

nonché di tutti gli atti, presupposti e conseguenti, ad esso comunque connessi e, in particolare, della delibera pubblicata il 7 luglio 2023 del Consiglio Federale della FIGC di cui al CU n. 8/A che – sulla base del parere della CO.VI.SO.C., Commissione Vigilanza Società di Calcio (Covisoc@pec.figc.it) 6 luglio 2023, prot. n. 1594/2023 (anche esso oggetto della presente impugnazione), ha respinto il ricorso della Reggina 1914 S.r.l. ed ha deciso di non concedere alla medesima società la Licenza Nazionale 2023/2024, con conseguente non ammissione al Campionato di Serie B 2023/2024;

nonché della nota 30 giugno 2023, prot. n. 1484/2023, con la quale la COVISOC, con riferimento al rilascio della Licenza Nazionale 2023-2024, ha rilevato a carico della Società ricorrente “il mancato rispetto di alcuni dei criteri legali ed economico finanziari previsti per l””ottenimento della licenza nazionale ai fini dell’ammissione al campionato di Serie B 2023-2024, di cui al Titolo primo del Comunicato Ufficiale n. 66/A del 9 novembre 2022, come modificato e integrato dai Comunicati Ufficiali nn. 141/A del 14 marzo 2023 e 169/A del 21 aprile 2023”; nonché di ogni ulteriore atto, presupposto o conseguente, ad esso comunque connesso e, in particolare, a titolo meramente tuzioristico, ove occorra, del richiamato Comunicato Ufficiale n. 169/A;

nonchè per il riconoscimento del titolo/diritto

della Società Reggina al rilascio della Licenza Nazionale ed all’ammissione al Campionato di Serie B 2023-2024;

con richiesta di abbreviazione dei termini;

per quanto riguarda il ricorso incidentale presentato da Brescia Calcio s.p.a. il 27/7/2023:

per la reiezione della domanda cautelare (tanto in sede monocratica quanto in sede collegiale), e per la declaratoria di inammissibilità e per la reiezione del ricorso indicato in epigrafe, anche in accoglimento delle domande ed eccezioni formulate in via incidentale e riconvenzionale.

Visti il ricorso ed i relativi allegati;

Visti il ricorso incidentale e gli atti di intervento ad opponendum indicati in epigrafe;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Brescia Calcio s.p.a., della Federazione Italiana Giuoco Calcio, dell’A.C. Perugia Calcio s.r.l., del CONI – Comitato Olimpico Nazionale Italiano e della Lega Nazionale Serie B;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l’art. 5 – quaterdecies del D.L. 31 ottobre, conv. dalla L. 30 dicembre 2022;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 2 agosto 2023 il dott. Raffaello Scarpato e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

PER LE RAGIONI CHE SARANNO ESPOSTE IN MOTIVAZIONE

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Ter), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge;

dichiara improcedibile il ricorso incidentale;

Spese compensate;

Ordina che il presente dispositivo sia eseguito dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 2 agosto 2023 con l’intervento dei magistrati:

Francesco Arzillo, Presidente

Raffaello Scarpato, Referendario, Estensore

Silvia Simone, Referendario

Il Collegio di Garanzia dello Sport del CONI ha bocciato il ricorso della Reggina ritenendo esso inammissibile e infondato.

Ora, per la società amaranto, non resta che sperare nel Tar del Lazio e nel Consiglio di Stato. 

Di seguito il dispositivo del CONI: 

La Reggina, attraverso un comunicato, rende noto che il tecnico Filippo Inzaghi resterà alla guida della squadra amaranto.

Il primo allenamento sarà giovedì 20 luglio presso il Centro Sportivo Sant’Agata dopo le consuete visite mediche che si terranno domani 18 luglio. 

Di seguito il comunicato del club: 

La Reggina 1914 comunica di avere confermato l’accordo siglato lo scorso anno con il mister Filippo Inzaghi ed il suo staff.

La società punterà sui giovani talenti per consolidare il lavoro di affermazione sportiva e risanamento iniziato lo scorso anno.

Inzaghi e la squadra, dopo le visite mediche di domani, riprenderanno gli allenamenti il prossimo 20 luglio.

Il CONI ha reso noto, attraverso un comunicato, che lunedì 17 luglio alle ore 16 si svolgerà l’udienza nella quale si discuterà il ricorso della Reggina in merito alla non ammissione al campionato di Serie B. 

Di seguito la nota del CONI:

La sessione di udienze della Sezione del Collegio di Garanzia dello Sport, sulle controversie in tema di ammissione ed esclusione dalle competizioni professionistiche, è stata fissata lunedì 17 luglio a partire dalle ore 16.00.

ricorso iscritto al R.G. n. 60/2023, presentato, in data 10 luglio 2023, dalla Società Reggina 1914 S.r.l. nei confronti della Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC) e della Lega Nazionale Professionisti Serie B (LNPB) per l’annullamento e/o la riforma della delibera del Consiglio Federale della FIGC, di cui al CU n. 8/A, pubblicata il 7 luglio 2023, che – sulla base del parere della CO.VI.SO.C., Commissione Vigilanza Società di Calcio 6 luglio 2023, prot. n. 1594/2023 (anche esso oggetto della presente impugnazione), che ha respinto il ricorso della Reggina 1914 S.r.l. – ha deciso di non concedere alla medesima società la Licenza Nazionale 2023/2024, con conseguente non ammissione della stessa al Campionato di Serie B 2023/2024, nonché per l’annullamento della nota 30 giugno 2023, prot. n. 1484/2023, con la quale la CO.VI.SO.C., con riferimento al rilascio della Licenza Nazionale 2023-2024, ha rilevato, a carico della esponente Società, “il mancato rispetto di alcuni dei criteri legali ed economico finanziari previsti per l’ottenimento della licenza nazionale ai fini dell’ammissione al campionato di Serie B 2023-2024, di cui al Titolo primo del Comunicato Ufficiale n. 66/A del 9 novembre 2022, come modificato e integrato dai Comunicati Ufficiali nn. 141/A del 14 Marzo 2023 e 169/A del 21 Aprile 2023”; nonché di ogni ulteriore atto, presupposto o conseguente, ad esso comunque connesso e, in particolare, del richiamato Comunicato Ufficiale n. 169/A; per l’accertamento del titolo/diritto della Società Reggina a partecipare al Campionato di Serie B 2023-2024; nonché per il riconoscimento del titolo/diritto della Società Reggina al rilascio della Licenza Nazionale ed all’ammissione al Campionato di Serie B 2023-2024;

La Corte Federale della FIGC ha respinto il ricorso presentato dal club calabrese, che era stato escluso dalla cadetteria per non aver saldato nei tempi previsti il debito con l’erario di 757mila euro.

La Reggina aveva versato l’intero importo il 6 luglio, dopo che la Covisoc aveva bocciato la domanda di iscrizione presentata dagli amaranto, ritenendo che la scadenza fissata dalla FIGC fosse perentoria. Il Tribunale fallimentare di Reggio Calabria, invece, aveva stabilito che il saldo potesse essere effettuato entro il 12 luglio.

La Reggina aveva anche comunicato la sottoscrizione di un preliminare di vendita del 100% delle quote della società alla Guild Capital, una società di consulenza con sede a Chicago. Tuttavia, questo passaggio non ha influito sulla decisione della Corte Federale, che ha confermato l’esclusione del club dello Stretto dalla Serie B.

La Reggina potrà presentare appello entro 48 ore al Collegio di Garanzia del CONI e successivamente, in caso di esito negativo, al Tar del Lazio e al Consiglio di Stato. 

La società amaranto ha annunciato ufficialmente di aver presentato ricorso alla Corte Federale per chiedere l’ammissione al prossimo campionato di calcio di serie B.

Il club rende noto anche di aver ottemperato al versamento diquantodovuto all’erario tramite un bonifico all’Agenzia delle Entrate.

Nel comunicato ufficiale, la società ha anche ringraziato istituzioni e le forze sociali della città, per l’appoggio ricevuto nel difendere il patrimonio storico ed economico della Reggina.

Di seguito il comunicato ufficiale del club: 

La Società Reggina 1914 comunica che questa sera è stato formalmente presentato ricorso alla Covisoc per chiedere l’ammissione al prossimo campionato di calcio di serie B.

Si è inoltre ottemperato, anticipando il versamento delle scadenze del prossimo 12 luglio previsto dalla sentenza di omologa, al versamento delle restanti di quanto dovuto all’erario.

Grazie anche al supporto delle Istituzioni che hanno a cuore le sorti amaranto e quindi della Città, ci siamo attivati, presso tutte le sedi di competenza, per far valere le ragioni societarie e sportive della Reggina, sempre nel totale rispetto dei ruoli e degli organismi preposti a valutare il nostro operato.

La Reggina vive giorni di tensione e attesa. Il futuro della società amaranto è in bilico, a causa del mancato pagamento di 780mila euro allo Stato italiano. La Covisoc, la commissione di vigilanza sulle società di calcio professionistiche, ha infatti respinto la domanda di iscrizione al campionato cadetto, contestando la posizione debitoria del club. La Reggina ha presentato un piano di ristrutturazione del debito, approvato dal Tribunale di Reggio Calabria, che prevede lo stralcio del 95% delle pendenze fiscali e contributive, pari a 15,5 milioni di euro. La società si appella al precedente del Parma, che nel 2015 ottenne l’iscrizione alla Serie B grazie a una norma transitoria che consentiva alle società in dissesto di sanare la propria posizione entro il 31 dicembre dello stesso anno.

La Reggina ha fatto ricorso alla Corte Federale d’Appello, che dovrà pronunciarsi il 7 luglio. La sentenza sarà cruciale per il futuro del club calabrese, che potrebbe anche ricorrere al Collegio di Garanzia del Coni e alla giustizia amministrativa in caso di esclusione dalla Serie B. 

La decisione della Corte Federale d’Appello potrebbe avere anche ripercussioni sul calendario della Serie B, che partirà il 13 agosto. In caso di esclusione della Reggina, infatti, si dovrebbe procedere ai ripescaggi tra le squadre di Serie C che hanno presentato domanda. Il calendario potrebbe essere provvisorio e prevedere la sigla X al posto della squadra in bilico. Si tratta di un’ulteriore minaccia alla credibilità del calcio italiano, già messa a dura prova da altri casi di irregolarità finanziarie e sportive.

La Reggina ha diffuso un comunicato ufficiale in cui fa il punto sulla situazione societaria e sulle azioni intraprese per la tutela del patrimonio storico ed economico del club. La proprietà, guidata da Felice Saladini, ha ricordato di aver investito ingenti risorse nell’ultimo anno per il risanamento e il rilancio della società, e di aver versato 5,5 milioni di euro a giugno 2023 in conformità con quanto stabilito dal Tribunale di Reggio Calabria nell’ambito dell’accordo di ristrutturazione.

Il comunicato ha inoltre confermato che i colloqui con i potenziali investitori stanno proseguendo nella dovuta riservatezza, e che si sta preparando un articolato documento per rispondere alle recenti osservazioni della Covisoc riguardo il percorso amministrativo seguito dalla società. Infine, la società ha invitato tutti i tifosi a essere uniti e a sostenere la squadra, attualmente al decimo posto in Serie B, nel finale di stagione.

Di seguito il comunicato ufficiale del club amaranto: 

La proprietà della Reggina in coerenza con l’azione portata avanti nell’ultimo anno sta proseguendo attraverso i suoi consulenti e legali le azioni a tutela del patrimonio storico ed economico della società.

Nell’ultimo anno sono state investite ingenti risorse per consentire il risanamento e il rilancio del Club.
In conformità con quanto stabilito dal Tribunale di Reggio Calabria, a giugno 2023 sono stati inoltre versati ben 5,5 milioni di euro e programmato il versamento delle scadenze del prossimo 12 luglio, seguendo le indicazioni della sentenza di omologa.

I colloqui con i potenziali investitori stanno proseguendo nella dovuta riservatezza al fine di garantire sana e prospettica continuità aziendale.

E’ sempre stato un impegno di questa proprietà dare tutte le informazioni quando ci sono dei fatti concreti. Riguardo le recenti osservazioni della Covisoc si sta collazionando un articolato documento che illustrerà il percorso amministrativo che la Società ha seguito sotto l’egida dell’accordo di ristrutturazione.
Appena ci saranno fatti concreti da comunicare lo faremo tempestivamente.

Oggi, più che mai, dobbiamo essere uniti per sostenere la nostra Reggina, unendo tutte le forze.

Come era prevedibile, la Reggina fa sapere, attraverso un comunicato sul proprio Sito Web, che farà ricorso contro la decisione della Covisoc di escludere la società amaranto dal prossimo campionato di Serie B. 

Di seguito il comunicato ufficiale del club: 

La Reggina è esclusa dal prossimo campionato di Serie B, salvo che il club non riesca a spuntarla attraverso i vari ricorsi possibili. La domanda di iscrizione della squadra calabrese è stata bocciata dalla Covisoc, l’organo di controllo della Figc, per il mancato pagamento di 780mila euro di debito nei confronti dello stato e diverse altre irregolarità presenti nella domanda d’iscrizione.

La decisione della Covisoc è stata comunicata oggi, e ha scatenato la protesta dei tifosi amaranto, che sui social network, hanno espresso la loro indignazione per la situazione. La Reggina, in attesa di comunicazioni ufficiali, dovrebbe comunque presentare un ricorso su cui il Consiglio Federale si esprimerà il 7 luglio. In caso di mancata ammissione del club calabrese, sarebbe il Brescia a beneficiarne ed essere riammesso al campionato, dopo la retrocessione in Serie C sancita dal ko contro il Cosenza nei playout della stagione appena conclusa.

Se anche il Consiglio Federale dovesse confermare l’esclusione della Reggina, il club avrebbe ancora due possibilità di ricorso: al Collegio di garanzia del Coni, che si riunirà il 20 e il 21 luglio, e al Tar, che si pronuncerà il 2 agosto. L’ultima istanza sarebbe il Consiglio di Stato, ma si terrebbe il 29 agosto, a campionato già iniziato. In questo caso, la Reggina dovrebbe sperare in una sospensiva che le consenta di giocare in attesa del verdetto definitivo.

La Reggina spera di poter dimostrare la propria regolarità e di poter partecipare alla Serie B, dopo aver mantenuto la categoria sul campo nella stagione 2022/2023. Il club è sicuro di aver ragione sul pagamento dei contributi fiscali, forte della concessione del Tribunale di poter pagare entro il 12 luglio, ma dovrà chiarire le altre criticità segnalate dalla Covisoc, tra cui alcune documentazioni di pagamento non corrette o incomplete.

La Reggina è pronta a cambiare proprietario. Il patron Felice Saladini ha annunciato la sua disponibilità a cedere il club amaranto, dopo averlo salvato dalla crisi e portato al settimo posto in Serie B. Il presidente Marcello Cardona e tutto il consiglio d’amministrazione hanno presentato le dimissioni, lasciando spazio a chi vorrà rilevare il progetto.

Saladini ha acquistato la Reggina nel giugno del 2022, quando la società era sull’orlo del fallimento e rischiava la non iscrizione al campionato. Con un piano di ristrutturazione del debito e una campagna acquisti ambiziosa, ha riportato entusiasmo e competitività nella squadra calabrese, che ha sfiorato la promozione in Serie A, venendo eliminata ai playoff dal Sudtirol.

Il patron ha spiegato che si conclude la fase di emergenza per il club, che ora ha bisogno di una nuova struttura per conquistare traguardi più alti. Ha ringraziato il Cda per il lavoro svolto con rigore e responsabilità, e in particolare Cardona per il suo impegno. Ha espresso anche la sua gratitudine ai tifosi, ai dipendenti e ai collaboratori della società, definendo la sua esperienza alla Reggina come “straordinaria”.

Saladini ha dichiarato di aver avviato colloqui con chi manifesta interesse verso la società, con lo scopo di proseguire il percorso di successo che ha iniziato e far crescere ulteriormente i territori e la Reggina. Ha promesso di dare tempestiva informazione dell’evolversi delle trattative, che si stanno svolgendo in gran segreto.

La cessione della Reggina è alle battute finali. Il nome del probabile acquirente è Bruno Grande, che guida una cordata di cinque imprenditori. Si attende solo il closing, previsto per lunedì 26 giugno.

Bruno Grande, chi è il probabile nuovo patron della Reggina

Bruno Grande è un imprenditore di origini piemontesi che opera nel settore della moda e del Made in Italy con la sua azienda con sede a Losanna, in Svizzera. Grande sarebbe il leader di una cordata composta da altre quattro persone, con le quali avrebbe già raggiunto un accordo con la proprietà uscente. Per lui si tratterebbe di un ritorno nel mondo dello sport, dopo aver collaborato in passato con l’Associazione delle federazioni internazionali di Atletica Leggera e aver ricoperto il ruolo di direttore marketing per la Federazione internazionale di Volley. Grande avrebbe l’ambizione di portare la Reggina ai vertici del calcio italiano, sfruttando le sue competenze e le sue relazioni internazionali.

Il Sudtirol ha battuto la Reggina per 1-0 nel turno preliminare dei playoff di Serie B e si è qualificato per la semifinale contro il Bari. Una partita in difesa per la squadra di Bisoli, che ha resistito alla pressione dei calabresi e ha trovato il gol decisivo al 89′ con Casiraghi.

La Reggina di Inzaghi ha dominato il possesso palla e ha creato diverse occasioni da gol, ma si è scontrata con Poluzzi, il portiere del Sudtirol, che ha parato di tutto. Hernani, Majer e Canotto hanno sfiorato il vantaggio in più occasioni, ma non sono riusciti a sbloccare il risultato. La squadra amaranto ha anche colpito un palo al 54′.

Il Sudtirol ha giocato con ordine e determinazione, cercando di sfruttare le ripartenze e i calci piazzati. Rover e Belardinelli hanno avuto le migliori occasioni per i padroni di casa, ma hanno trovato la pronta risposta di Contini. Quando sembrava che la partita si dovesse prolungare ai supplementari, è arrivato il colpo di scena: al 89′ Fiordilino ha servito Casiraghi al limite dell’area, il trequartista ha calciato verso la porta e il suo tiro è stato deviato da Loiacono, beffando Contini.

La Reggina ha accusato il colpo e non è riuscita a reagire. Il triplice fischio dell’arbitro sancisce l’eliminazione dei calabresi, che terminano così il campionato di Serie B dopo una stagione altalenante. Il Sudtirol invece continua a sognare e si prepara ad affrontare il Bari, una delle favorite per la promozione in Serie A.

Il tabellino di Sudtirol-Reggina, partita valida per il 1º turno dei Playoff di Serie B 2022/2023.

SUDTIROL 1

REGGINA 0

Sudtirol (4-4-2): Poluzzi; Curto, Zaro, Masiello (57′ Vinetot), De Col; Rover (73′ Larrivey), Tait, Fiordilino (90′ Lunetta), Belardinelli; Cisse (46′ Casiraghi), Odogwu. In panchina: Minelli, Marano, Siega, Mazzocchi, Carretta, Eklu, Pompetti, Giorgini. Allenatore: Pierpaolo Bisoli.

Reggina (3-5-2): Contini; Cionek, Loiacono (90′ Galabinov), Gagliolo (80′ Ricci); Pierozzi, Fabbian, Majer, Hernani, Di Chiara (90′ Liotti); Canotto, Strelec (64′ Gori). In panchina: Aglietti, Colombi, Bouah, Terranova, Crisetig, Lombardi. Allenatore: Filippo Inzaghi.

Marcatore: 88′ Casiraghi (S).

Ammoniti: Gagliolo (R), Cisse (S), Belardinelli (S), Hernani (R), Curto (S).

Arbitro: Antonio Rapuano di Rimini.

La Reggina ha centrato i playoff di Serie B con una vittoria sofferta e rocambolesca contro l’Ascoli al Granillo. Il gol decisivo è arrivato al 94’ con una gran giocata di Canotto, che ha festeggiato il suo compleanno nel migliore dei modi. L’Ascoli, invece, ha visto sfumare il sogno spareggio per un soffio e ha chiuso la stagione al decimo posto.

La partita è stata equilibrata e combattuta, con poche occasioni da una parte e dall’altra. La Reggina ha provato a fare la partita, sfruttando la velocità di Strelec e Rivas, ma si è trovata di fronte a un Ascoli ben organizzato e pericoloso in contropiede con Mendes. Nel primo tempo le due squadre si sono annullate a vicenda, senza creare grosse emozioni.

Nella ripresa il ritmo è rimasto alto, ma le occasioni sono state ancora più rare. La Reggina ha avuto due grandi chance con Gori e Canotto, ma entrambi hanno sprecato da posizione favorevole. L’Ascoli ha cercato di resistere e di ripartire, ma non è riuscito a impensierire Contini. Quando sembrava che il pareggio fosse inevitabile, è arrivata la magia di Canotto: l’attaccante calabrese ha ricevuto palla da Galabinov, ha dribblato il suo marcatore e ha incrociato un destro imparabile all’angolino.

Il Granillo è esploso di gioia per il gol che valeva i playoff, mentre l’Ascoli si è arreso con rammarico. La Reggina ha festeggiato il miracolo compiuto da Inzaghi, che ha portato la squadra agli spareggi nonostante la penalizzazione e le difficoltà del girone di ritorno. L’Ascoli ha salutato con orgoglio il suo allenatore Breda, che ha guidato la squadra a una salvezza tranquilla e a un finale di stagione entusiasmante.

La Reggina ora dovrà affrontare il Sudtirol negli ottavi di finale dei playoff, mentre l’Ascoli dovrà pensare al prossimo campionato.

Il tabellino di Reggina-Ascoli, partita valida per la 38ª e ultima giornata di Serie B 2022/2023.

REGGINA 1

ASCOLI 0

Reggina (3-5-2): Contini; Loiacono (79′ Terranova), Camporese (62′ Gori), Gagliolo; Pierozzi, Fabbian, Majer, Hernani, Di Chiara (79′ Liotti); Rivas (26′ Canotto), Strelec (79′ Galabinov). In panchina: Aglietti, Colombi, Bouah, Lombardi, Ricci. Allenatore: Filippo Inzaghi.

Ascoli (4-3-1-2): Leali; Adjapong, Botteghin, Simic, Giordano; Collocolo, Buchel (66′ Giovane), Caligara (81′ Lungoyi); Mendes (71′ Proia); Forte (71′ Dionisi), Gondo. In panchina: Bolletta, Guarna, Quaranta, Donati, Eramo, Tavcar, Falasco, Bellusci. Allenatore: Roberto Breda.

Marcatore: 94′ Canotto (R).

Ammoniti: Giordano (A), Forte (A), Caligara (A), Terranova (R).

Espulso: al 90′ Bellusci (A) dalla panchina per proteste.

Arbitro: Michael Fabbri di Ravenna. 

La Reggina si gioca tutto venerdì alle 20.30, quando ospiterà l’Ascoli al Granillo nell’ultimo turno di Serie B. La squadra di Inzaghi ha bisogno di una vittoria e di una combinazione favorevole di risultati per accedere alla fase finale del campionato.

La situazione è complicata, ma non impossibile.

La Reggina va ai playoff se:

– chiude a 48 punti con Palermo e Ascoli, con Pisa sconfitto e Como e Modena non vittoriose;

– chiude a 50 punti con Venezia e Pisa (vantaggio nella classifica avulsa);

– chiude a 50 punti con il Venezia in caso di mancata vittoria del Pisa;

– chiude a 50 punti con il Pisa in caso di sconfitta del Venezia e mancata vittoria del Palermo;

– in tutti gli altri casi la Reggina è fuori.

Gli amaranto, che hanno perso a Bari per 1-0 nell’ultima giornata, sono attualmente decimi in classifica con 47 punti, a pari merito con Ascoli e Pisa ed a uno di distanza dal Palermo.

Le altre partite che interessano la corsa ai playoff sono: Cittadella-Como, Modena-Sudtirol, Palermo-Brescia, Parma-Venezia e Pisa-Spal. La Reggina dovrà sperare in qualche passo falso delle rivali e fare il suo dovere contro l’Ascoli, che ha lo stesso obiettivo.

La squadra calabrese ha disputato un girone di ritorno da incubo, con 12 sconfitte in 18 partite, ma ha ancora una chance di riscattarsi e di regalare ai suoi tifosi una soddisfazione dopo la promozione dalla Serie C di tre anni fa.

La Reggina ha dimostrato di avere qualità e carattere, ma anche fragilità e discontinuità. Ora è il momento della verità: solo una vittoria può tenere accesa la speranza dei playoff.

Il Bari ha battuto la Reggina per 1-0 al San Nicola e si è assicurato il terzo posto in classifica, che gli permetterà di affrontare i playoff da favorito. La partita, valida per la trentasettesima giornata di Serie B, è stata segnata dal gol di Folorunsho al 45′ del primo tempo e dal gemellaggio tra le due tifoserie, che hanno riempito lo stadio con oltre 22mila spettatori.

Il Bari di Mignani ha schierato un 4-3-2-1 con Caprile in porta, Pucino, Di Cesare, Vicari e Ricci in difesa, Benali, Maita e Bellomo a centrocampo, Folorunsho e Esposito alle spalle di Cheddira in attacco. La Reggina di Inzaghi ha risposto con un 3-5-2 con Contini tra i pali, Loiacono, Terranova e Gagliolo in retroguardia, Pierozzi, Fabbian, Crisetig, Hernani e Di Chiara a centrocampo, Canotto e Strelec in avanti.

La partita è stata equilibrata e combattuta, con la Reggina che ha creato qualche pericolo con Strelec, Fabbian e Canotto, e il Bari che ha saputo sfruttare al meglio l’occasione più ghiotta: al 45′ del primo tempo, dopo un’azione corale partita da Benali, Esposito ha crossato al centro per Folorunsho, che ha anticipato Loiacono e ha battuto Contini con un tocco sottoporta. Per l’ex Reggina è stato l’ottavo gol stagionale.

Nel secondo tempo Inzaghi ha provato a cambiare qualcosa inserendo Rivas, Liotti, Galabinov, Ricci e Lombardi, ma il Bari ha tenuto bene il campo e ha sfiorato il raddoppio con Ceter, a cui è stato annullato un gol per fallo su Contini, e con Cheddira, che al 94′ ha sprecato tutto solo davanti al portiere. Il fischio finale ha sancito la vittoria del Bari, che ha festeggiato il terzo posto e le 200 presenze in biancorosso del capitano Di Cesare, premiato dal presidente De Laurentiis con una maglia celebrativa.

Il Bari chiuderà il campionato venerdì sera sul campo del Genoa, in una partita senza nulla in palio. Poi si concentrerà sui playoff, con la semifinale di andata da giocare in trasferta il 29 maggio e il ritorno il 2 giugno al San Nicola. La Reggina invece dovrà lottare fino alla fine per conquistare un posto nei playoff: dopo aver recuperato due dei sette punti di penalizzazione inflitti nei giorni scorsi, gli amaranto sono decimi a pari merito con Pisa e Ascoli e dovranno, oltre che fare risultato nella gara casalinga contro l’Ascoli, sperare che dagli altri campi arrivino notizie favorevoli.