RegginaLife.com

"Se avessimo vinto quella partita il calcio sarebbe stato differente,invece dopo quella partita si cominciarono a mettere le basi per un calcio basato sulla distruzione del gioco avversario".
Detto che Zico a distanza di 30 anni ancora non la tiene,la sua teoria potrebbe non essere del tutto campata in aria:va anche detto che le basi di cui parla Zico secondo me furono gia'gettate in occasione di Germania-Olanda del '74,se non ancora prima
Voi cosa ne pensate?

Andy ha scritto:"Se avessimo vinto quella partita il calcio sarebbe stato differente,invece dopo quella partita si cominciarono a mettere le basi per un calcio basato sulla distruzione del gioco avversario".
Detto che Zico a distanza di 30 anni ancora non la tiene,la sua teoria potrebbe non essere del tutto campata in aria:va anche detto che le basi di cui parla Zico secondo me furono gia'gettate in occasione di Germania-Olanda del '74.
Voi cosa ne pensate?

Se parliamo di contropiede e gioco all'italiana e' nato molto prima del '74.Su quella partita specifica loro furono presuntuosi.A loro bastava il pari e dopo il gol di Falcao potevano congelare col palleggio la partita.Invece vollero stravincere e furono puniti.E dimenticano che dopo aver subito il terzo venendo avanti subirono anche il quarto di Antognoni,ingiustamente annullato

ma io credo parli del calcio della sua nazione in particolare.... effettivamente è vero che nel tempo si sono "europeizzati" ma forse ricollegarlo a quella partita è un po un azzurdo...quella era la partita dell'italia, era scritto che l'italia dovesse vincere...

zico ha solo sbagliato i modi ed è sembrato un rosicone, ma parte del suo discorso è condivisibile.

il brasile era nettamente la squadra da battere in quel periodo, ed averla battuta ad un mondiale in quel modo, è stato un segnale eclatante in mondovisione: il calcio "all'italiana", funziona.

il catenaccio+contropiede era nato decenni prima, ma in quella partita tutti se ne sono dovuti accorgere.

è chiaro che non sia stata proprio quella partita in cui la difesa ha avuto definitivamente ragione sul gioco d'attacco, ma è ovvio che la storia debba essere scandita da eventi precisi, come il medioevo che è collocato tra il 476 e il 1492. cosa sia cambiato dal giorno precedente alla scoperta dell'america a quello successivo, non ci è dato sapere. così come non sappiamo quanto la prima pittura rupestre in assoluto abbia potuto trasformare dei trogloditi primitivi in affermati storiografi. ma si prendono per buoni questi eventi. e così, anche nel calcio.

Penso che Zico dice un mucchio di st***zate.

La vittoria fu più che meritata e fu peraltro annullato il gol del 4-2 di antognoni validissimo come apparve alla moviola dell'epoca, quindi zico dovrebbe stare zitto dopo aver smesso di giocare non ha combinato nulla di buono. Diciamo che il blocco juventino, alcune marcature attente, giocatori di temperamento con Oriali e Tardelli con un cervello difensivo come Scirea che il Brasile non aveva, furono gli ingredienti principali di quella vittoria con un centravanti che su tre palle toccate ne ha messe nel sacco tre, senza rigori, punizioni e palle da fermo: tre gol uno diverso dall'altro, opportunismo tiro dal limite dell'area e colpo di testa su un cross di un terzino (Cabrini). Il gioco era corale, in finale Scirea, il libero, partecipò nel torello in area di rigore tedesca nel raddoppio di tardelli (centrocampista). In quel mondiale andò in gol Cabrini, terzino sinistro. Ed il marcatore Gentile offrì l'assist nel primo gol di rossi in finale. Quindi parole inesatte.

Andy ha scritto:"Se avessimo vinto quella partita il calcio sarebbe stato differente,invece dopo quella partita si cominciarono a mettere le basi per un calcio basato sulla distruzione del gioco avversario".
Detto che Zico a distanza di 30 anni ancora non la tiene,la sua teoria potrebbe non essere del tutto campata in aria:va anche detto che le basi di cui parla Zico secondo me furono gia'gettate in occasione di Germania-Olanda del '74,se non ancora prima
Voi cosa ne pensate?

da che ho memoria (fine anni 70), il catenaccione c'e` sempre stato, ma non saprei attribuirgli un momento storico preciso.

La partita in questione me la ricordo bene, l'italia gioco' benissimo anche in fase offensiva, per altro i 3 gol avvennero a difesa schierata, non in contropiede.
In effetti temo che il grande Zico non abbia ancora buttato giu' il rospone.

Lilleuro ha scritto:Penso che Zico dice un mucchio di st***zate.

Qualcuno dovrebbe dire a Zico che il calcio non è il corpo libero, dove ci sono i giudici e si valuta l'esercizio.

Anche perchè se no i Mondiali li vincerebbero i brasiliani... nessuno si ricorderà del "bel calcio" di Mourinho, però ha 3 Champions in bacheca, e finchè ce le ha, ha ragione lui... lasciando perdere il personaggio odioso.

fuorisede ha scritto:Qualcuno dovrebbe dire a Zico che il calcio non è il corpo libero, dove ci sono i giudici e si valuta l'esercizio.

Anche perchè se no i Mondiali li vincerebbero i brasiliani... nessuno si ricorderà del "bel calcio" di Mourinho, però ha 3 Champions in bacheca, e finchè ce le ha, ha ragione lui... lasciando perdere il personaggio odioso.

due champions.

suonatore Jones ha scritto:

fuorisede ha scritto:Qualcuno dovrebbe dire a Zico che il calcio non è il corpo libero, dove ci sono i giudici e si valuta l'esercizio.

Anche perchè se no i Mondiali li vincerebbero i brasiliani... nessuno si ricorderà del "bel calcio" di Mourinho, però ha 3 Champions in bacheca, e finchè ce le ha, ha ragione lui... lasciando perdere il personaggio odioso.

due champions.

Hai ragione, pardon. Mi confondo sempre col fatto che vuole vincerne tre con squadre di nazioni diverse... manco fossero le figurine.