RegginaLife.com

doddi ha scritto:

Regmi ha scritto:

doddi ha scritto:
Per me ne possono fare anche 100 volte di più di quante ne fanno se il fine è la pulizia senza distorsioni o strumentalizzazioni di sorta nella loro gestione. Possono dedicare l'intero ammontare dei sequestri ai mafiosi a coprirne le spese.

Peccato che nel progetto di legge che, tanto per cambiare, difendi per partito preso
quanto da te auspicato (le intercettazioni per essere ancora più chiaro) venga fortemente limitato rispetto ad oggi.
Regolamentare la loro pubblicazione o distruzione se estranei all'inchiesta è una cosa
limitarne l'uso è ben altro che non giustifica neanche lontanamente il fine.

...Lo sai e ti piace ciurlare nel manico vero?....Dimmi di si ti prego

Manco se m'ammazzano

Impossibile ammazzare chi si è suicidato
....Ecco perchè ti ho implorato

Regmi ha scritto:

doddi ha scritto:

Regmi ha scritto: Peccato che nel progetto di legge che, tanto per cambiare, difendi per partito preso
quanto da te auspicato (le intercettazioni per essere ancora più chiaro) venga fortemente limitato rispetto ad oggi.
Regolamentare la loro pubblicazione o distruzione se estranei all'inchiesta è una cosa
limitarne l'uso è ben altro che non giustifica neanche lontanamente il fine.

...Lo sai e ti piace ciurlare nel manico vero?....Dimmi di si ti prego

Manco se m'ammazzano

Impossibile ammazzare chi si è suicidato
....Ecco perchè ti ho implorato

Il suicida verrà al tuo funerale (tra cent'annI) a renderti omaggio ... regulatti

doddi ha scritto:Se il reato su cui indagavo non esiste le intercettazioni devono come non essere mai esistite. Idem per quelle relative a chi con il reato non ha nulla a che spartire.

Mi sembra una cosa doverosa e soprattutto civile.
Invece così non avviene.

Mi citi, se puoi, una intercettazione pubblicata, riguardante l'utilizzatore finale, che non sia connessa ad uno dei reati per cui è accusato?

OronzoPugliese ha scritto:

doddi ha scritto:Se il reato su cui indagavo non esiste le intercettazioni devono come non essere mai esistite. Idem per quelle relative a chi con il reato non ha nulla a che spartire.

Mi sembra una cosa doverosa e soprattutto civile.
Invece così non avviene.

Mi citi, se puoi, una intercettazione pubblicata, riguardante l'utilizzatore finale, che non sia connessa ad uno dei reati per cui è accusato?

Manco se l'ammazzano

(cit.)

OronzoPugliese ha scritto:

doddi ha scritto:Se il reato su cui indagavo non esiste le intercettazioni devono come non essere mai esistite. Idem per quelle relative a chi con il reato non ha nulla a che spartire.

Mi sembra una cosa doverosa e soprattutto civile.
Invece così non avviene.

Mi citi, se puoi, una intercettazione pubblicata, riguardante l'utilizzatore finale, che non sia connessa ad uno dei reati per cui è accusato?

cit. Non esiste solo Berlusconi

Non si parla di lui in questo topic... almeno non m'è parso, e di certo io non l'ho fatto.

doddi ha scritto:

OronzoPugliese ha scritto:

doddi ha scritto:Se il reato su cui indagavo non esiste le intercettazioni devono come non essere mai esistite. Idem per quelle relative a chi con il reato non ha nulla a che spartire.

Mi sembra una cosa doverosa e soprattutto civile.
Invece così non avviene.

Mi citi, se puoi, una intercettazione pubblicata, riguardante l'utilizzatore finale, che non sia connessa ad uno dei reati per cui è accusato?

cit. Non esiste solo Berlusconi

Non si parla di lui in questo topic... almeno non m'è parso, e di certo io non l'ho fatto.

Sempre bello da vedere e più attuale che mai
.......Svicolone di Hanna-Barbera
http://www.youtube.com/watch?v=VGCZo_WjNFA

doddi ha scritto:

OronzoPugliese ha scritto:

doddi ha scritto:Se il reato su cui indagavo non esiste le intercettazioni devono come non essere mai esistite. Idem per quelle relative a chi con il reato non ha nulla a che spartire.

Mi sembra una cosa doverosa e soprattutto civile.
Invece così non avviene.

Mi citi, se puoi, una intercettazione pubblicata, riguardante l'utilizzatore finale, che non sia connessa ad uno dei reati per cui è accusato?

cit. Non esiste solo Berlusconi

Non si parla di lui in questo topic... almeno non m'è parso, e di certo io non l'ho fatto.

1. L'ho fatto io: non è che se non ne parli tu non può farlo nessun altro

2. In parlamento si stannu mmazzando mi pprovanu stà legge UNICAMENTE perchè è coinvolto in prima persona il premier, agli altri 55 milioni di italiani non frega un emerito cazzo delle intercettazioni, escludendo ovviamente mafiosi, corruttori e farabutti in generale. Dunque siamo pienamente in argomento topic.

Dunque stà citazione?

io2 ha scritto: ma infatti nel momento in cui ci sarà collegamento con organizzazioni mafiose non avrà più restrizioni.

Vabbonu.

doddi ha scritto: Con quanto già in atto, purtroppo, non si ottiene un bel nulla, ed ogni giorno ne abbiamo la riprova, e nessun colpevole è stato mai individuato e/o colpito.
Le leggi e le pene esisterebbeo già, come gli "addetti ai lavori" dovrebbero ben sapere, ma a nessuno pare interessi applicarle, a quanto pare, oltre la solita apertura dei fascicoletti contro ignoti e le ispezioni ministeriali.

http://www.corriere.it/cronache/11_sett ... primopiano

Ci sono rinvii a giudizio, patteggiamenti, condanne, indagati, altroché!

doddi ha scritto:Ninomed e anche gli altri, dovrebbero ben sapere, che le regole esistono già... e l'ho anche scritto prima, ma pare che tutti le ignorino. Spero solo che non emergano mai giri di soldi dietro altrimenti sarebbe proprio il massimo. (Forse a Trani anni fà ci fù qualcosa del genere ma non ricordo bene)

Ricordi male. A Trani vennero indagati due o tre giornalisti per furto aggravato.
Ho prima incollato un link su un'intercettazione illegale di un avversario politico, consegnata ai fratelli Berlusconi (e subito dopo pubblicata su Libero) come "regalo di Natale" a ridosso delle elezioni: cosa ne pensi?

doddi ha scritto: cit. Non esiste solo Berlusconi

Non si parla di lui in questo topic... almeno non m'è parso, e di certo io non l'ho fatto.

Ma chi sono 'sti benedetti privati cittadini le cui conversazioni sono state sbattute in prima pagina?
Stiamo parlando della Arcuri?

questa storia mi fa venire in mente un verso di una canzone di vent'anni fa.

diceva "il ministro dei temporali, in un tripudio di tromboni, auspicava democrazia con la tovaglia sulle mani e le mani sui coglioni".

doddi ha scritto:

rca ha scritto: Non era più facile aggiungere solo questa postilla a quanto già in atto, come dice ninomed?

Con quanto già in atto, purtroppo, non si ottiene un bel nulla, ed ogni giorno ne abbiamo la riprova, e nessun colpevole è stato mai individuato e/o colpito.
Le leggi e le pene esisterebbeo già, come gli "addetti ai lavori" dovrebbero ben sapere, ma a nessuno pare interessi applicarle, a quanto pare, oltre la solita apertura dei fascicoletti contro ignoti e le ispezioni ministeriali.

le applicano, ma il problema è che non fanno notizia e nessuno ne parla
poi sono sanzioni irrisorie rispetto al guadagno di pubblicarle, per questo dicevo che ci vuole il carcere in certe occasioni, 10 anni di galera a chi li distribuisce e 20 a chi li pubblica, e poi vedi come si tolgono il vizio. certo però parliamo sempre di intercettazioni o di notizie protette da segreto istruttorio e non di quelle pubblicate in cancelleria o inviate agli indagati o gli altri casi simili.

io2 ha scritto:

rca ha scritto:

io2 ha scritto:
io non riporto il pensiero di nessuno. Non ho padroni.
Non si può negare che si è arrivato allo schifo riguardo la pubblicazioni, lo ha detto anche il presidente dell'associazione magistrati la settimana scorsa a Matrix.
Quindi sono d'accordo su quanto dice il disegno di legge che vieta la pubblicazione fino alla chiusura delle indagini.

Non era più facile aggiungere solo questa postilla a quanto già in atto, come dice ninomed?

non ci sono restrizioni per i reati più gravi come mafia e altro.
Per i reati di sopra dei cinque anni, credo che sia normale che prima di intercettare una persona deve avere un indizio di colpevolezza altrimenti si possono intercettare chiunque senza motivo.
L'intercettazione non va usata come prevenzione su una persona innocente perché ascoltandolo prima o poi commette qualcosa ma va usata su chi ha in un indizio che può aver fatto un reato.

no Io2 , non è così semplice come sembra. intanto ti dico che un de ireati per cui non si potrebbe fare le intercettazioni è la corruzione, a te le conclusioni

PUBBLICARLE O MENO, conta poco tanto si sa che alla fine chi vuole sapere sa

la mia firma ( l'inizio) docet

suonatore Jones ha scritto:questa storia mi fa venire in mente un verso di una canzone di vent'anni fa.

diceva "il ministro dei temporali, in un tripudio di tromboni, auspicava democrazia con la tovaglia sulle mani e le mani sui coglioni".

La domenica delle salme. De Andrè. Le nuvole.

phil ha scritto:Speriamo facciano in fretta, è emergenza privacy. Mia madre ormai non scambia più le ricette via telefono con le amiche, per paura che dalle Procure vengano fuori le formule segrete delle sue torte: le appunta sui pizzini. È più preoccupata per questa situazione che per le manciate di mesi di stipendio arretrato, al pari di altri operatori del terzo settore.
Povera Italia.

Non avrei saputo dirlo meglio!!!
Pensiamo allae cose serie!!!! Siamo in emergenza e questa non è una priorità se non per una ristrettissima casta di affaristi imbroglioni!!!!

io2 ha scritto:

UnVeroTifoso ha scritto:

peas! ha scritto:
Speriamo facciano presto perché è quello di cui in questi tempi il Paese ha urgente bisogno.
Oltre che a quello che dice/dirà l'opposizione, perché non dare un'occhiata a cosa dice realmente il ddl?

E' così comodo riportare il pensiero del padrone... perchè stancarsi?

io non riporto il pensiero di nessuno. Non ho padroni.
Non si può negare che si è arrivato allo schifo riguardo la pubblicazioni, lo ha detto anche il presidente dell'associazione magistrati la settimana scorsa a Matrix.
Quindi sono d'accordo su quanto dice il disegno di legge che vieta la pubblicazione fino alla chiusura delle indagini.

Ad onor del verop bisogna dire che questo aiuterebbe anche l'efficacia delle indagini

io2 ha scritto:
non ci sono restrizioni per i reati più gravi come mafia e altro.
Per i reati di sopra dei cinque anni, credo che sia normale che prima di intercettare una persona deve avere un indizio di colpevolezza altrimenti si possono intercettare chiunque senza motivo.
L'intercettazione non va usata come prevenzione su una persona innocente perché ascoltandolo prima o poi commette qualcosa ma va usata su chi ha in un indizio che può aver fatto un reato.

E qui casca l'asino!!! Ecco la differenza fra onesti e disonesti!!!! Ecco la diferenza fra italia e democrazie occidentali... CHI SBAGLIA DEVE PAGARE!!!!!!
Tu che cosa hai da nasconedere?????

penaro ha scritto:

io2 ha scritto:
non ci sono restrizioni per i reati più gravi come mafia e altro.
Per i reati di sopra dei cinque anni, credo che sia normale che prima di intercettare una persona deve avere un indizio di colpevolezza altrimenti si possono intercettare chiunque senza motivo.
L'intercettazione non va usata come prevenzione su una persona innocente perché ascoltandolo prima o poi commette qualcosa ma va usata su chi ha in un indizio che può aver fatto un reato.

E qui casca l'asino!!! Ecco la differenza fra onesti e disonesti!!!! Ecco la diferenza fra italia e democrazie occidentali... CHI SBAGLIA DEVE PAGARE!!!!!!
Tu che cosa hai da nasconedere?????

siamo tutti d'accordo che chi sbaglia deve pagare però se durante un'indagine esce un sospetto su di me o su di te e i giornali ti sbattono in prima pagina come il mostro della situazione non è giusto specialmente se dopo due giorni esce un elemento che scagiona di cui poi non pubblica nessuno.