RegginaLife.com

rca ha scritto: Beh, qui si entra nel campo delle ipotesi più o meno fantasiose sul genere di marotta che dichiara che anche senza l' errore di catania avrebbero vinto ai punti. Forse si, ma mi si permetta di dubitarne.

comunque lo sfogo di Moratti a caldo e' quasi comprensibile, se intervisti un qualunque tifoso mentre esce dallo stadio avvelenato dice le stesse cose o peggio.
Oggi probabilmente direbbe cose diverse.

stefano ha scritto:

rca ha scritto: Beh, qui si entra nel campo delle ipotesi più o meno fantasiose sul genere di marotta che dichiara che anche senza l' errore di catania avrebbero vinto ai punti. Forse si, ma mi si permetta di dubitarne.

comunque lo sfogo di Moratti a caldo e' quasi comprensibile, se intervisti un qualunque tifoso mentre esce dallo stadio avvelenato dice le stesse cose o peggio.
Oggi probabilmente direbbe cose diverse.

direbbe che una squadra che vuole vincere lo scudetto, arbitri o non arbitri, sul risultato di 1 a 0 DEVE continuare a spingere sull'accelleratore per segnare ancora........................ però poi si ricorderebbe che di mou ne esiste solo uno.

rca ha scritto:

CALABRESE ha scritto:io sto notando in A,ma anche in B(e la Reggina è testimone..)di un continuo esibire cartellini rossi secondo me con troppa facilità.Ier ad esempio quello di Cigarini era un fallo da dietro,ma chiamarlo chiara occasione da gol..La Fiorentina ha senza dubbio meritato,ma l'arbitro gli ha spianato la strada ed anche contro la Lazio è stata aiutata..Questione Inter,siamo sicuro che il rigore non dato sia dentro l'area?

quello di cigarini è un fallo da dietro con l' intento chiaro ed unico di prendere l' avversario. Rosso tutta la vita.

Dei tanti cartellini rossi visti ieri, quello di Cigarini mi sembra il più netto.
Oltre ad essere un fallo violento, era una chiara occasione da gol. Quadrado si sarebbe trovato solo davanti al portiere.

suonatore Jones ha scritto:l'espulsione dell'atalanta era giustissima. più chiara occasione da gol di un attaccante in area contro il portiere cosa c'è?fosse stato dieci metri più indietro e con un difensore da saltare, sarei stato d'accordo, ma lì era proprio un fallo da espulsione. fatto apposta per fermare cuadrado "o per si o per forza"

PEr me quella di Cigarini era espulsione anche se il fallo fosse stato a centrocampo...da dietro, intenzionale, con la gamba bella alta...è rosso diretto, può fare molto male all'avversario

rca ha scritto:

CALABRESE ha scritto:io sto notando in A,ma anche in B(e la Reggina è testimone..)di un continuo esibire cartellini rossi secondo me con troppa facilità.Ier ad esempio quello di Cigarini era un fallo da dietro,ma chiamarlo chiara occasione da gol..La Fiorentina ha senza dubbio meritato,ma l'arbitro gli ha spianato la strada ed anche contro la Lazio è stata aiutata..Questione Inter,siamo sicuro che il rigore non dato sia dentro l'area?

quello di cigarini è un fallo da dietro con l' intento chiaro ed unico di prendere l' avversario. Rosso tutta la vita.

Lilleuro ha scritto:

suonatore Jones ha scritto:l'espulsione dell'atalanta era giustissima. più chiara occasione da gol di un attaccante in area contro il portiere cosa c'è?fosse stato dieci metri più indietro e con un difensore da saltare, sarei stato d'accordo, ma lì era proprio un fallo da espulsione. fatto apposta per fermare cuadrado "o per si o per forza"

PEr me quella di Cigarini era espulsione anche se il fallo fosse stato a centrocampo...da dietro, intenzionale, con la gamba bella alta...è rosso diretto, può fare molto male all'avversario

pienamente d'accordo

rispondo alle critiche sul mio titolo una "buona lazio ferma la Juve", quante squadre hanno fatto punti a torino , prima della lazio, un paio e poi il portiere è in porta per parare anche le partite difensive hanno un senso quando si sa giocare in difesa

quando si renderanno conto che i rigori sono una cosa seria ??? sti arbitri di area stanno prendendo degli abbagli clamorosii....

Paolo_Padano ha scritto:rispondo alle critiche sul mio titolo una "buona lazio ferma la Juve", quante squadre hanno fatto punti a torino , prima della lazio, un paio e poi il portiere è in porta per parare anche le partite difensive hanno un senso quando si sa giocare in difesa

Paolo la Lazio ha ottenuto punti a Torino soprattutto per demeriti della Juve...se Giovinco butta dentro quel pallone nel primo tempo, la partita finisce diversamente...se la traversa non ferma Bonucci, la partita finisce diversamente...se Marchetti non fa tutti quei miracoli, la partita finisce diversamente...non stiamo parlando della Reggina o del Lecce, che se ottengono un punto a Torino facendo le barricate meritano solo applausi

La Lazio è sempre stata una squadra incompiuta...sempre lì lì, prossima a fare il salto di qualità, e poi quando ci sono le partite che contano, si mettono a fare il catenaccio più puro...a mio parere è vergognoso che una squadra come la Lazio, in 90 minuti, non faccia un solo tiro in porta...ed è vergognoso a Torino, a Manchester e a Sabaudia

Rigioca quella partita 100 volte, la Juve vince 100 volte...poi ognuno la vede a modo suo

Lilleuro ha scritto:

Paolo_Padano ha scritto:rispondo alle critiche sul mio titolo una "buona lazio ferma la Juve", quante squadre hanno fatto punti a torino , prima della lazio, un paio e poi il portiere è in porta per parare anche le partite difensive hanno un senso quando si sa giocare in difesa

Paolo la Lazio ha ottenuto punti a Torino soprattutto per demeriti della Juve...se Giovinco butta dentro quel pallone nel primo tempo, la partita finisce diversamente...se la traversa non ferma Bonucci, la partita finisce diversamente...se Marchetti non fa tutti quei miracoli, la partita finisce diversamente...non stiamo parlando della Reggina o del Lecce, che se ottengono un punto a Torino facendo le barricate meritano solo applausi

La Lazio è sempre stata una squadra incompiuta...sempre lì lì, prossima a fare il salto di qualità, e poi quando ci sono le partite che contano, si mettono a fare il catenaccio più puro...a mio parere è vergognoso che una squadra come la Lazio, in 90 minuti, non faccia un solo tiro in porta...ed è vergognoso a Torino, a Manchester e a Sabaudia

Rigioca quella partita 100 volte, la Juve vince 100 volte...poi ognuno la vede a modo suo

99, direi...

rca ha scritto:

Lilleuro ha scritto:

Paolo_Padano ha scritto:rispondo alle critiche sul mio titolo una "buona lazio ferma la Juve", quante squadre hanno fatto punti a torino , prima della lazio, un paio e poi il portiere è in porta per parare anche le partite difensive hanno un senso quando si sa giocare in difesa

Paolo la Lazio ha ottenuto punti a Torino soprattutto per demeriti della Juve...se Giovinco butta dentro quel pallone nel primo tempo, la partita finisce diversamente...se la traversa non ferma Bonucci, la partita finisce diversamente...se Marchetti non fa tutti quei miracoli, la partita finisce diversamente...non stiamo parlando della Reggina o del Lecce, che se ottengono un punto a Torino facendo le barricate meritano solo applausi

La Lazio è sempre stata una squadra incompiuta...sempre lì lì, prossima a fare il salto di qualità, e poi quando ci sono le partite che contano, si mettono a fare il catenaccio più puro...a mio parere è vergognoso che una squadra come la Lazio, in 90 minuti, non faccia un solo tiro in porta...ed è vergognoso a Torino, a Manchester e a Sabaudia

Rigioca quella partita 100 volte, la Juve vince 100 volte...poi ognuno la vede a modo suo

99, direi...

eh non per forza. lo 0-0 di sabato non deve per forza rientrare nella percentuale calcolata sulle prime 100 partite, ma sulle prossime 100 partite. magari lilleuro fa il conto su un numero maggiore o uguale a 101 partite. in questo caso, la lazio ha già giocato il jolly. se consideri la proiezione basandoti solo su una partita, risulterà che pareggeranno le prossime n partite con un errore grandissimo. bernoulli non te lo perdonerebbe mai . chiudo l'ot

Ma mannaia non si poti diri nenti

PS: 'ntu culu a Bernoulli!

Lilleuro ha scritto:

Paolo_Padano ha scritto:rispondo alle critiche sul mio titolo una "buona lazio ferma la Juve", quante squadre hanno fatto punti a torino , prima della lazio, un paio e poi il portiere è in porta per parare anche le partite difensive hanno un senso quando si sa giocare in difesa

Paolo la Lazio ha ottenuto punti a Torino soprattutto per demeriti della Juve...se Giovinco butta dentro quel pallone nel primo tempo, la partita finisce diversamente...se la traversa non ferma Bonucci, la partita finisce diversamente...se Marchetti non fa tutti quei miracoli, la partita finisce diversamente...non stiamo parlando della Reggina o del Lecce, che se ottengono un punto a Torino facendo le barricate meritano solo applausi

La Lazio è sempre stata una squadra incompiuta...sempre lì lì, prossima a fare il salto di qualità, e poi quando ci sono le partite che contano, si mettono a fare il catenaccio più puro...a mio parere è vergognoso che una squadra come la Lazio, in 90 minuti, non faccia un solo tiro in porta...ed è vergognoso a Torino, a Manchester e a Sabaudia

Rigioca quella partita 100 volte, la Juve vince 100 volte...poi ognuno la vede a modo suo

la sfortuna conta fino ad un certo punto se non ci sono attaccanti affidabili...
l'anno scorso l'attacco era considerato giustamente la parte piu' debole...sono usciti Borriello e Del Piero e sono entrati Ben10 e Giovinco, per me c'e` stato un peggioramento

sono di parte e quindi sono poco attendibile e quindi vedrò con occhi diversi...ma per me il rigore ieri sera c'era, anzi come dice Zeman (stranamente sono d'accordo) ce n'erano 2...l'ho vista al pc e magari non ad una qualità eccelsa ma non mi è sembrato scandaloso soprattutto in presa diretta
scandaloso è invece leggere e sentire che doveva dare quello su Sgrigna anzichè ammonirlo per simulazione

stefano ha scritto: la sfortuna conta fino ad un certo punto se non ci sono attaccanti affidabili...
l'anno scorso l'attacco era considerato giustamente la parte piu' debole...sono usciti Borriello e Del Piero e sono entrati Ben10 e Giovinco, per me c'e` stato un peggioramento

Riformulo meglio: incapacità bianconera, fortuna biancoceleste

Roma-Torino 2-0.Vittoria meritata con rigore piuttosto dubbio.
Naturalmente Zeman non perde mai la voglia di stupire e va in sala stampa a dire che di rigori ce n'erano due.
La sua assoluta mancanza di obiettivita',il suo voler essere sempre "diverso",mi ha davvero stancato.

Andy ha scritto:Roma-Torino 2-0.Vittoria meritata con rigore piuttosto dubbio.
Naturalmente Zeman non perde mai la voglia di stupire e va in sala stampa a dire che di rigori ce n'erano due.
La sua assoluta mancanza di obiettivita',il suo voler essere sempre "diverso",mi ha davvero stancato.

Ti capisco

Mave ha scritto:sono di parte e quindi sono poco attendibile e quindi vedrò con occhi diversi...ma per me il rigore ieri sera c'era, anzi come dice Zeman (stranamente sono d'accordo) ce n'erano 2...l'ho vista al pc e magari non ad una qualità eccelsa ma non mi è sembrato scandaloso soprattutto in presa diretta
scandaloso è invece leggere e sentire che doveva dare quello su Sgrigna anzichè ammonirlo per simulazione

sto ancora cercando di trovare il contatto da rigore su marquinho....con tutta la buona volontà ma non riesco a trovarlo....quello che dice zeman sui 2 rigori addirittura è pura fantasia.... quello su sgrigna anche secondo me non è un contatto da rigore ma tra i 2 è sicuramente + rigore quello su sgrigna che non quello su marquinho....detto ciò l'arbitro guida non ha sbagliato, se quell'incompetente sulla linea di fondo dice che è rigore nn può fare altro che darlo...

Il rigore potrebbe essere dubbio solo perchè, normalmente, non vengono usati gli stessi parametri (chissà perchè) se il fallo è in area o meno.
Il difensore del Torino, cadendo, va a finire sulle gambe di Marquinho, facendogli perdere l'equilibrio e impedendogli di giocare come avrebbe voluto (probabilmente avrebbe tirato in porta). Secondo il regolamento è un danno procurato, perciò è rigore. E l'arbitro di fondo campo l'ha potuto vedere meglio di chiunque altro.
Il secondo rigore, sinceramente, non so dove lo abbia visto Zeman
Quello su Sgrigna non esiste proprio. Si vede bene che è il torinista a cercare le gambe dell'avversario.

pab397 ha scritto:Il rigore potrebbe essere dubbio solo perchè, normalmente, non vengono usati gli stessi parametri (chissà perchè) se il fallo è in area o meno.
Il difensore del Torino, cadendo, va a finire sulle gambe di Marquinho, facendogli perdere l'equilibrio e impedendogli di giocare come avrebbe voluto (probabilmente avrebbe tirato in porta). Secondo il regolamento è un danno procurato, perciò è rigore. E l'arbitro di fondo campo l'ha potuto vedere meglio di chiunque altro.
Il secondo rigore, sinceramente, non so dove lo abbia visto Zeman
Quello su Sgrigna non esiste proprio. Si vede bene che è il torinista a cercare le gambe dell'avversario.

il secondo sarebbe nella stessa azione sia D'ambrosio che Ogbonna lo ostacolano...ecco io la vedo come te