Moderatori: NinoMed, Bud, Lilleuro
L'intercettazione, in quanto tale, è una mega violazione della privacy autorizzata e richiesta da motivi di carattere straordinario, il presunto compimento di un reato. Avvengono a cascata come sappiamo. Nel momento in cui il reato e spesso neppure il rinvio a giudizio sussistono, direi che rimane solo la violazione, che spesso (sempre) tira in ballo anche chi con l'oggetto dell'indagine nulla ha a che spartire e che si ritrova sui giornali con i propri affari privati, pettegolezzi, questioni sentimentali e finanziarie o semplice cazzeggio "trascritto" nero su bianco e senza audio a rendergli verità.io2 ha scritto:La pubblicazione è un grosso problema perché ormai si pubblica qualsiasi cosa anche se non c'entra niente con l'indagine.UnVeroTifoso ha scritto:Per te il problema sono le intercettazioni in sè oppure la loro pubblicazione? OPer te dico)io2 ha scritto:
non ci sono restrizioni per i reati più gravi come mafia e altro.
Per i reati di sopra dei cinque anni, credo che sia normale che prima di intercettare una persona deve avere un indizio di colpevolezza altrimenti si possono intercettare chiunque senza motivo.
In più secondo me negli ultimi anni c'è stato un abuso generale quindi la materia a mio avviso va regolata.
Riguardo le pubblicazioni, io sarei del parere che durante le indagini non va pubblicato niente come avviene negli Stati Uniti perché una persona può oggi essere accusato e domani prosciolto perché dall'indagine possono uscire fuori elementi di proscioglimento.
Invece come avviene oggi, viene sbattuto il mostro in prima pagina e magari domani prosciolto senza che nessuno dica niente. Questo non è giusto. A prescindere di che si tratta.
Su quali dati basi la tua convinzione che ci sia un eccesso nell'uso delle intercettazioni?doddi ha scritto:
L'intercettazione, in quanto tale, è una mega violazione della privacy autorizzata e richiesta da motivi di carattere straordinario, il presunto compimento di un reato. Avvengono a cascata come sappiamo. Nel momento in cui il reato e spesso neppure il rinvio a giudizio sussistono, direi che rimane solo la violazione, che spesso (sempre) tira in ballo anche chi con l'oggetto dell'indagine nulla ha a che spartire e che si ritrova sui giornali con i propri affari privati, pettegolezzi, questioni sentimentali e finanziarie o semplice cazzeggio "trascritto" nero su bianco e senza audio a rendergli verità.
Non esiste solo Berlusconi in questo paese.
Mi pare che il dibattito sia sul loro uso improprio o meglio abuso improprio, non sulla loro esistenza e utilità.aquamoon ha scritto:Una domanda ed una riflessione:
Per quale motivo in quasi 10 anni di governo, il centrodestra non ha mai, malgrado i numeri e l'uso e l'abuso della fiducia, affrontato e risolto il "problema" delle intercettazioni?
Pensiamo veramente che il dibattito debba essere sulle intercettazioni e non su ciò che svelano?
...
Spiace ripetersi ma... continuare ostinatamente a fissare il dito, infischiandosene di cosa indica è ormai diventato stucchevole.
UnVeroTifoso ha scritto:Su quali dati basi la tua convinzione che ci sia un eccesso nell'uso delle intercettazioni?doddi ha scritto:
L'intercettazione, in quanto tale, è una mega violazione della privacy autorizzata e richiesta da motivi di carattere straordinario, il presunto compimento di un reato. Avvengono a cascata come sappiamo. Nel momento in cui il reato e spesso neppure il rinvio a giudizio sussistono, direi che rimane solo la violazione, che spesso (sempre) tira in ballo anche chi con l'oggetto dell'indagine nulla ha a che spartire e che si ritrova sui giornali con i propri affari privati, pettegolezzi, questioni sentimentali e finanziarie o semplice cazzeggio "trascritto" nero su bianco e senza audio a rendergli verità.
Non esiste solo Berlusconi in questo paese.
Credo sia chiaro che tu parli di eccessi nell'uso delle intercettazioni...doddi ha scritto:
L'intercettazione, in quanto tale, è una mega violazione della privacy autorizzata e richiesta da motivi di carattere straordinario, il presunto compimento di un reato. Avvengono a cascata come sappiamo. Nel momento in cui il reato e spesso neppure il rinvio a giudizio sussistono, direi che rimane solo la violazione, che spesso (sempre) tira in ballo anche chi con l'oggetto dell'indagine nulla ha a che spartire e che si ritrova sui giornali con i propri affari privati, pettegolezzi, questioni sentimentali e finanziarie o semplice cazzeggio "trascritto" nero su bianco e senza audio a rendergli verità.
Non esiste solo Berlusconi in questo paese.
Credo che sei un tantino presuntuoso. Oltre a capire nulla, per lo meno in questo caso, di ciò che leggi.UnVeroTifoso ha scritto:Tu hai scritto che:
Credo sia chiaro che tu parli di eccessi nell'uso delle intercettazioni...doddi ha scritto:
L'intercettazione, in quanto tale, è una mega violazione della privacy autorizzata e richiesta da motivi di carattere straordinario, il presunto compimento di un reato. Avvengono a cascata come sappiamo. Nel momento in cui il reato e spesso neppure il rinvio a giudizio sussistono, direi che rimane solo la violazione, che spesso (sempre) tira in ballo anche chi con l'oggetto dell'indagine nulla ha a che spartire e che si ritrova sui giornali con i propri affari privati, pettegolezzi, questioni sentimentali e finanziarie o semplice cazzeggio "trascritto" nero su bianco e senza audio a rendergli verità.
Non esiste solo Berlusconi in questo paese.
Levate di scudi? E da parte di chi?doddi ha scritto:Mi pare che il dibattito sia sul loro uso improprio o meglio abuso improprio, non sulla loro esistenza e utilità.aquamoon ha scritto:Una domanda ed una riflessione:
Per quale motivo in quasi 10 anni di governo, il centrodestra non ha mai, malgrado i numeri e l'uso e l'abuso della fiducia, affrontato e risolto il "problema" delle intercettazioni?
Pensiamo veramente che il dibattito debba essere sulle intercettazioni e non su ciò che svelano?
...
Spiace ripetersi ma... continuare ostinatamente a fissare il dito, infischiandosene di cosa indica è ormai diventato stucchevole.
Il motivo: ogni volta che si tocca l'argomento iniziano le vari levate di scudi. O forse mi 'nzunnai.
Gentile come sempre. E' un piacere dialogare con te.doddi ha scritto: Credo che sei un tantino presuntuoso. Oltre a capire nulla, per lo meno in questo caso, di ciò che leggi.
Di chiaro io ci vedo solo questo.
UnVeroTifoso ha scritto:Gentile come sempre. E' un piacere dialogare con te.doddi ha scritto: Credo che sei un tantino presuntuoso. Oltre a capire nulla, per lo meno in questo caso, di ciò che leggi.
Di chiaro io ci vedo solo questo.
doddi ha scritto:UnVeroTifoso ha scritto:Gentile come sempre. E' un piacere dialogare con te.doddi ha scritto: Credo che sei un tantino presuntuoso. Oltre a capire nulla, per lo meno in questo caso, di ciò che leggi.
Di chiaro io ci vedo solo questo.
Ma fai la cortesia.... rileggiti e vedi che roba vai scrivendo.
Se vabbò ... ririnci le pruna... ma non fare lo sfottente; rileggiti senti a me, vai fuori binario e sparte vuoi il due.UnVeroTifoso ha scritto:doddi ha scritto:UnVeroTifoso ha scritto: Gentile come sempre. E' un piacere dialogare con te.
Ma fai la cortesia.... rileggiti e vedi che roba vai scrivendo.
doddi ha scritto:
Se vabbò ... ririnci le pruna... ma non fare lo sfottente; rileggiti senti a me, vai fuori binario e sparte vuoi il due.
Ripeto: quello che dici non stà nè in cielo nè in terra, nè in quanto hai letto nè in quanto esiste, a dispetto di quello che puoi immaginare, nel mio misero cervellino.
io2 ha scritto:non ci sono restrizioni per i reati più gravi come mafia e altro.
Per i reati di sopra dei cinque anni, credo che sia normale che prima di intercettare una persona deve avere un indizio di colpevolezza altrimenti si possono intercettare chiunque senza motivo.
L'intercettazione non va usata come prevenzione su una persona innocente perché ascoltandolo prima o poi commette qualcosa ma va usata su chi ha in un indizio che può aver fatto un reato.
io2 ha scritto:non ci sono restrizioni per i reati più gravi come mafia e altro.rca ha scritto: Non era più facile aggiungere solo questa postilla a quanto già in atto, come dice ninomed?
Per i reati di sopra dei cinque anni, credo che sia normale che prima di intercettare una persona deve avere un indizio di colpevolezza altrimenti si possono intercettare chiunque senza motivo.
L'intercettazione non va usata come prevenzione su una persona innocente perché ascoltandolo prima o poi commette qualcosa ma va usata su chi ha in un indizio che può aver fatto un reato.
UnVeroTifoso ha scritto:doddi ha scritto:
Se vabbò ... ririnci le pruna... ma non fare lo sfottente; rileggiti senti a me, vai fuori binario e sparte vuoi il due.
Ripeto: quello che dici non stà nè in cielo nè in terra, nè in quanto hai letto nè in quanto esiste, a dispetto di quello che puoi immaginare, nel mio misero cervellino.
Ma se allora non ci sono eccessi di cosa si sta parlando scusa?
E per far questo non basta regolamentare la loro pubblicazione come suggerito da NinoMed?doddi ha scritto:UnVeroTifoso ha scritto:doddi ha scritto:
Se vabbò ... ririnci le pruna... ma non fare lo sfottente; rileggiti senti a me, vai fuori binario e sparte vuoi il due.
Ripeto: quello che dici non stà nè in cielo nè in terra, nè in quanto hai letto nè in quanto esiste, a dispetto di quello che puoi immaginare, nel mio misero cervellino.
Ma se allora non ci sono eccessi di cosa si sta parlando scusa?
Di quello che se ne fà prima del giudizio o con quelle che andrebbero distrutte ed invece finiscono sui giornali.
Di questo, e questo, ritrovi, se rileggi.
Se il reato su cui indagavo non esiste le intercettazioni devono come non essere mai esistite. Idem per quelle relative a chi con il reato non ha nulla a che spartire.
Mi sembra una cosa doverosa e soprattutto civile.
Invece così non avviene.
Per me ne possono fare anche 100 volte di più di quante ne fanno se il fine è la pulizia senza distorsioni o strumentalizzazioni di sorta nella loro gestione. Possono dedicare l'intero ammontare dei sequestri ai mafiosi a coprirne le spese.
Per questo continuavo a ripeterti che eri fuori strada.
Ninomed e anche gli altri, dovrebbero ben sapere, che le regole esistono già... e l'ho anche scritto prima, ma pare che tutti le ignorino. Spero solo che non emergano mai giri di soldi dietro altrimenti sarebbe proprio il massimo. (Forse a Trani anni fà ci fù qualcosa del genere ma non ricordo bene)UnVeroTifoso ha scritto:E per far questo non basta regolamentare la loro pubblicazione come suggerito da NinoMed?doddi ha scritto:UnVeroTifoso ha scritto: Ma se allora non ci sono eccessi di cosa si sta parlando scusa?
Di quello che se ne fà prima del giudizio o con quelle che andrebbero distrutte ed invece finiscono sui giornali.
Di questo, e questo, ritrovi, se rileggi.
Se il reato su cui indagavo non esiste le intercettazioni devono come non essere mai esistite. Idem per quelle relative a chi con il reato non ha nulla a che spartire.
Mi sembra una cosa doverosa e soprattutto civile.
Invece così non avviene.
Per me ne possono fare anche 100 volte di più di quante ne fanno se il fine è la pulizia senza distorsioni o strumentalizzazioni di sorta nella loro gestione. Possono dedicare l'intero ammontare dei sequestri ai mafiosi a coprirne le spese.
Per questo continuavo a ripeterti che eri fuori strada.
Peccato che nel progetto di legge che, tanto per cambiare, difendi per partito presododdi ha scritto:
Per me ne possono fare anche 100 volte di più di quante ne fanno se il fine è la pulizia senza distorsioni o strumentalizzazioni di sorta nella loro gestione. Possono dedicare l'intero ammontare dei sequestri ai mafiosi a coprirne le spese.
Manco se m'ammazzanoRegmi ha scritto:Peccato che nel progetto di legge che, tanto per cambiare, difendi per partito presododdi ha scritto:
Per me ne possono fare anche 100 volte di più di quante ne fanno se il fine è la pulizia senza distorsioni o strumentalizzazioni di sorta nella loro gestione. Possono dedicare l'intero ammontare dei sequestri ai mafiosi a coprirne le spese.
quanto da te auspicato (le intercettazioni per essere ancora più chiaro) venga fortemente limitato rispetto ad oggi.
Regolamentare la loro pubblicazione o distruzione se estranei all'inchiesta è una cosa
limitarne l'uso è ben altro che non giustifica neanche lontanamente il fine.
...Lo sai e ti piace ciurlare nel manico vero?....Dimmi di si ti prego
