Gravina, apertura della Lega Pro alle squadre B
Moderatori: NinoMed, Bud, Lilleuro
L'ho letto anch'io. Sinceramente se ne parla da anni di fare questa cosa e cioè di creare le squadre B delle grandi squadre e farle giocare in lega pro. Un po' come già avviene negli altri paesi esteri come Inghilterra o Spagna (dove le squadre B dei top club militano anche in serie B). Adesso pare che si farà ed hanno intenzione di riempire le sei caselle mancanti per arrivare a 60 proprio con queste squadre. Così facendo la Reggina non ha più speranza di salire perchè i playoff non serviranno a nulla. Cosa ne penso sulle squadre B? Semplice:io sono assolutamente contrario alla creazione di queste squadre B ed è una gran cazzata perchè la presenza di queste squadre servono solo a far arricchire i soliti top club milionari,Inter,Juve e Milan che valorizzeranno maggiormente i loro giocatori in Lega pro essendo un torneo più formativo rispetto la primavera,così i loro giocatori cresceranno prima e faranno plusvalenze,arricchendosi ancora di più. Col cazzo che così facendo cresceranno giovani italiani bravi che aiuteranno poi la nazionale maggiore italiana! Le squadre B saranno composte al 90% da stranieri così come già avviene nelle primavere delle big da anni! In pratica la Lega pro che ha sempre rappresentato le piccole e medio piazze del calcio italiano farà arricchire le big e diventerà la loro serva. Inoltre i campionati saranno falsati. Già le big vincono sempre in A adesso invaderanno anche la lega pro,già monopolizzate la serie A,la Lega pro almeno lasciatela alle provinciali! Poi spiegatemi che senso ha una partita Reggina-Inter B o contro Juve B. Che squadre sono? Che tifosi hanno? Che senso ha? Inoltre i campionati come dicevo prima saranno falsati perchè se mettiamo che il Milan B arriva primo che si fa? Sale in serie B? O se il Napoli B retrocede va in D? Si sfascia tutto. Non ha senso. La lega pro è delle provinciali,qui non siamo in spagna dove tutti tifano le solite squadre Barcellona e Real Madrid e se ne fottono delle altre squadre e leghe! In Italia è diverso oltre i tifosi delle big ci sono quelli delle piccole. Ci sono i tifosi del melfi,del tuttocuoio o del giana Erminio. La lega pro è fatta per queste piazze,non dalle big. La lega pro è fatta dalle squadre di provincia che in passato hanno avuto una storia importante come l'Alessandria che stasera è entrata nella storia approdando in semifinale di coppa Italia! Gli squadroni stiano in serie A ad arricchirsi fra sponsor e pay tv almeno la lega pro la lascino alle altre. Se si prendono pure questa è finita. A me non me ne fotte del talento della Juve b contro il fenomeno della Roma B non mi interessa,preferisco vedere una gara fra Ischia e Martina Franca che almeno rappresenta la storia e la città dei due popoli,i loro tifosi,non un capriccio delle Big e delle squadre che non hanno nessun valore storico-sociale e di identità sportiva. Mancava fare solo questa porcata finale per sfasciare il calcio! Sarà la più grande stronzata della storia del calcio italiano!
Caro Reggino 91, concordo! !! Se riesco, invio l'intervista di Gravina.....Mi pare sia del 16 gennaio ed è stata pubblicata
su tutto mercato web....È esilarante il passaggio dove sostiene che in Lega Pro si deve recuperare il legame con il territorio.... Questo soggetto è l'ennesimo Tavecchio.....uomo incapace e servo messo lì dalle lobby calcistiche.
su tutto mercato web....È esilarante il passaggio dove sostiene che in Lega Pro si deve recuperare il legame con il territorio.... Questo soggetto è l'ennesimo Tavecchio.....uomo incapace e servo messo lì dalle lobby calcistiche.
-
Solo amaranto
- Non c'è nenti!
- Messaggi: 3501
- Iscritto il: 11/05/2011, 16:12
E' un grande profitto per lillo..
Il cuore oltre l'ostacolo
ci sono in Inghilterra (solo che lì fanno un campionato riserve), in Germania e in Spagna e non sono una porcata le squadre B...le avrei viste meglio però con la C2, onestamente non so su che basi ora potrebbero zziccare una Juve B o Milan B direttamente in LegaPro, che diritti vanterebbero rispetto ad una retrocessa o un'altra squadra di D
comunque ritenevo necessaria la creazione di squadre B anni fa, non cambio certo idea ora perché ci rompe le scatole
comunque ritenevo necessaria la creazione di squadre B anni fa, non cambio certo idea ora perché ci rompe le scatole
É un'idea del superaccomandato Albertini che tira la volata al potere forte degli squadroni per poter valorizzare al meglio i propri vivai ma che di fatto mette maggiormente in crisi il calcio delle province e taglia l'entusiasmo in realtà dove questo sport é momento di grande passione e sano campanilismo. La trovo un'enorme cavolata e poco importa che ci siano esempi in Spagna o altri campionati. Non é un discorso di interesse personale ma non ha alcun senso una partita contro il Milan b che non si porta dietro tifosi né entusiasmo ma solo un carico di soldi.......
Gravina in questa italietta di merda é il solito personaggio che si mette a novanta per far diventare sempre più ricchi i pochi più ricchi........
Gravina in questa italietta di merda é il solito personaggio che si mette a novanta per far diventare sempre più ricchi i pochi più ricchi........
DA METTERE IN IMPORTANTE
Tutti i dubbi sull’introduzione delle seconde squadre in Italia
di Giovanni Armanini - 21 gennaio 2016
da Calcio e Finanza
Nei giorni scorsi Demetrio Albertini in una lunga intervista su Tuttosport ha snocciolato tutti gli ipotetici vantaggi che il calcio italiano avrebbe nell’adottare il sistema delle seconde squadre, anche in seguito all’apertura del nuovo presidente della Serie C, Gabriele Gravina.
Le posizioni di Albertini non sono nuove ed esprimono sostanzialmente quello che lo stesso ex candidato alla presidenza federale disse nel suo programma durante la sfida, poi persa, con Carlo Tavecchio.
Tra le altre cose l’idea di Albertini, nell’intervista di Tuttosport, viene messa in contrapposizione con quella di Claudio Lotito (sostenitore delle multproprietà, lui che controlla Lazio e Salernitana). Sul quale Albertini afferma: “Dobbiamo chiedergli se abbia lo stesso obiettivo di crescita generale del calcio” e ancora: “La sua è una finalità imprenditoriale e amministrativa. Lotito ragiona da imprenditore, non per l’interesse del calcio. Sono visioni differenti”.
Molto facile, in questi casi, essere spinti – più o meno volontariamente – a schierarsi dall’una o dall’altra parte.
Proviamo invece, dandoci come unico principio di riferimento la sportività e competitività complessiva del sistema calcio, ad avanzare qualche dubbio sull’introduzione delle seconde squadre nelle categorie inferiori alla Serie A.
Partendo da un presupposto: il sistema attuale delle multiproprietà, evidentemente dettato da interessi congiunturali e particolari, è di certo peggiore delle seconde squadre proprio per i motivi di sportività e competitività appena detti.
Lo stesso Albertini del resto non è un “indipendente” calato dall’alto: fa riferimento ad una precisa parte del panorama dei club italiani, in un cartello al momento minoritario che vede come capofila la Juventus.
Innanzitutto è bene precisare. Di cosa parliamo quando parliamo di seconde squadre? Spagna, Germania e Inghilterra adottano tre sistemi diversi che vengono forzatamente assimilati ma che sono – sul piano sportivo e degli esiti competitivi – estremamente diversi.
In Spagna le seconde squadre fanno classifica. In Germania no. Una discriminante non di poco conto. In Inghilterra giocano un campionato a parte.
Cosa sarebbe dei campionati minori se le seconde squadre facessero classifica? Come negare che la loro introduzione toglie spazio alle realtà di provincia proprio nel risultato (la promozione) a cui tutti devono puntare per questioni di valorizzazione economica nel breve o nel mediobreve periodo?
E se invece le seconde squadre non facessero classfiica? Davvero si pensa che in Italia, terra del risultato a tutti i costi, in cui anche le Coppe nazionali (non solo quella di A ma anche la Coppa Italia di C) sono snobbate fino ai turni decisivi, sia produttivo allevare giocatori in una squadra i cui risultati sarebbero solamente “virtuali” ai fini della classifica? E come si porrebbero gli avversari nei loro confronti sapendo che le partite contro le squadre B sarebbero delle pure amichevoli? Facile immaginare riposi “scientifici” in vista di incontri più probanti e decisivi per la classifica.
Diverso sarebbe un campionato Under 23 sul modello dell’Elite Development System inglese. Ma stiamo parlando di un’altra cosa, che non andrebbe in alcun modo a “sporcare” la piramide competitiva del calcio nazionale.
Quando la FA inglese un paio d’anni fa dopo il flop mondiale propose l’introduzione delle seconde squadre alla spagnola o alla tedesca, l’alzata di scudi fu immediata da parte dei club minori e si lasciò perdere.
E stiamo parlando di un Paese in cui i rapporti trasversali (prestiti, o comproprietà più o meno velate) tra club – soprattutto nella stessa Lega – sono di fatto inesistenti se paragonati all’Italia.
Non convince, Albertini, quando richiama alla retorica della valorizzazione dei giocatori nazionali citando i bei tempi andati degli anni ’90.
Sembra non sapere, Albertini, che negli anni ’90 a funzionare era il fatto che i nostri club spendevano più degli altri perchè retti da un mecenatismo importatore che gli altri conoscevano solo in misura minore a noi.
A parità di condizione, in squadre europee fatte per 8/11 da calciatori nazionali, i giovani calciatori italiani crescevano accanto ai migliori giocatori mondiali: ad esempio, nel 1994 il Brescia venne promosso dalla B alla A schierando Hagi e Sabau due giocatori chiave della nazionale romena che sarebbe arrivata nei quarti di finale a USA 94 (come se nel 2014, per dire, James Rodriguez e Guarin in un mercato diverso fossero stati in B a giocarsi la promozione). Il tutto in un mercato verticale nazionale, non orizzontale e internazionale come quello creatosi nel dopo-Bosman.
Vero è – e qui ha ragione l’ex playmaker del Milan – che finora le regole imposte hanno fallito, e che i giovani “sono tesserati da società di Lega Pro che li bloccano solo per un anno perché hanno la “classe di età giusta”. Questi ragazzi diventano un mezzo per intascare i contributi e non un valore per il nostro calcio: un argomento che si può allargare a tutte le categorie dilettantistiche.
Ma la meritocrazia è come la perfezione, è un obiettivo sempre perfettibile e mai raggiungibile. E’ un fine, non un mezzo.
Albertini ragiona da politico puro (e sembra non avere il calcio giocato come priorità) quando dice che “i club “esterni” non toglierebbero spazio agli altri perchè non avrebbero diritto di voto”. Una priorità lobbistica, un elemento di trattativa spacciato per concessione o rinuncia, che nella sua testa sembra prioritaria rispetto alla preoccupazione del tifoso che non pensa alla conduzione delle Assemblee di Lega ma al tipo di competitività che verrà riportata sul campo.
Anche quando afferma che chi blocca le seconde squadre non ha interesse per la crescita del calcio italiano e del mercato interno, Albertini andrebbe ulteriormente interrogato: di che mercato interno parla?
Il mercato italiano ha mosso nell’ultimo anno (dati transfermarkt.it) 1411 giocatori in entrata e 944 giocatori in uscita. Un bilancio che fa impallidire Premier League (588/565), Liga Spagnola (424/382) e Bundesliga (327/261). Dati che sembrano dire che in Italia si opera sul mercato per fini che non sono prioriariamente quelli tecnico tattici della composizione di una rosa.
Solo in Italia? Probabilmente no, ma in Italia, evidentemente, molto più che altrove.
Vuole forse dirci che se la Juventus avesse una seconda squadra in Serie C rinuncerebbe a far crescere – in maniera del tutto legale, sia chiaro – Domenico Berardi e Simone Zaza nel Sassuolo, o chi per lui, in Serie A?
E’ forse pronto, Albertini, a proporre ai grandi club uno scambio: seconde squadre in cambio di un blocco reale delle rose ovvero svincolo obbligatorio dei giocatori in eccesso rispetto ai 24 della rosa della prima squadra e dei 20-22 (under 23) della seconda?
Questa sì che sarebbe una bella novità, una reale spinta all’investimento sulla valorizzazione.
Perchè fino a che i grandi club potranno serenamente controllare – in maniera del tutto legale, sia ben chiaro – decine e decine (fino a centinaia) di giocatori la finalità di crescita tecnica del singolo giocatore sarà sempre secondaria rispetto alla valorizzazione dell’attività patrimoniale del club, ovvero ciò che questa pletora di giocatori realmente rappresenta a fini contabilistici.
Infine, quando si evoca il fatto che la nazionale italiana ha una media di età (27,9 anni) superiore a quella delle altre, non ci si può dimenticare che questo è storicamente così: i campioni del mondo 2006 avevano 28,72 anni in media (uno in più degli azzurri attuali) ma non sembra essere questa la differenza tra ieri e oggi che più deve preoccupare. I campioni del mondo dell’82 avevano la stessa età della nazionale di Conte: 27,71 anni (ma allora la retorica giovanilista non faceva breccia) e solo con la prima nazionale di Vicini – quella del ricambio generazionale di massa – si scese sotto i 26 anni medi di età.
La Nazionale deve essere un obiettivo da conquistare e consolidare, non un premio di buona condotta. Quando è diventato così (vedi gestione Cesare Prandelli) abbiamo visto come è andata a finire.
Viene il dubbio che la scarsa valorizzazione dei giovani da parte dei club italiani sia un problema extracalcistico (di un Paese che in generale non è troppo propenso a lanciare spartanamente i giovani nella mischia a loro rischio e pericolo) e che, riferendosi invece al puro fatto calcistico, sia molto più facile (come accadeva nei nostri club degli anni ’90 e accade oggi nei top club europei) lanciare qualche giovanotto in più a fianco dei “dodici top player che siedono in prima fila al Pallone d’oro” (citazione dallo stesso Albertini) anzichè in squadre che – pur con un alto valore della rosa – hanno perso la loro egemonia europea e si ritrovano ora a rincorrere.
Ai grandi giocatori non ci si arriva perchè si sta ai vertici del ranking, ma viceversa: si arriva ai vertici del ranking quando si ha la possibilità di prendere i migliori.
E sostenere che questi siano tutti allevabili nella serie C italiana è quantomeno curioso. A meno che il fine non sia un altro, ad esempio quello di patrimonializzare ulteriormente i maggiori club.
Tutti i dubbi sull’introduzione delle seconde squadre in Italia
di Giovanni Armanini - 21 gennaio 2016
da Calcio e Finanza
Nei giorni scorsi Demetrio Albertini in una lunga intervista su Tuttosport ha snocciolato tutti gli ipotetici vantaggi che il calcio italiano avrebbe nell’adottare il sistema delle seconde squadre, anche in seguito all’apertura del nuovo presidente della Serie C, Gabriele Gravina.
Le posizioni di Albertini non sono nuove ed esprimono sostanzialmente quello che lo stesso ex candidato alla presidenza federale disse nel suo programma durante la sfida, poi persa, con Carlo Tavecchio.
Tra le altre cose l’idea di Albertini, nell’intervista di Tuttosport, viene messa in contrapposizione con quella di Claudio Lotito (sostenitore delle multproprietà, lui che controlla Lazio e Salernitana). Sul quale Albertini afferma: “Dobbiamo chiedergli se abbia lo stesso obiettivo di crescita generale del calcio” e ancora: “La sua è una finalità imprenditoriale e amministrativa. Lotito ragiona da imprenditore, non per l’interesse del calcio. Sono visioni differenti”.
Molto facile, in questi casi, essere spinti – più o meno volontariamente – a schierarsi dall’una o dall’altra parte.
Proviamo invece, dandoci come unico principio di riferimento la sportività e competitività complessiva del sistema calcio, ad avanzare qualche dubbio sull’introduzione delle seconde squadre nelle categorie inferiori alla Serie A.
Partendo da un presupposto: il sistema attuale delle multiproprietà, evidentemente dettato da interessi congiunturali e particolari, è di certo peggiore delle seconde squadre proprio per i motivi di sportività e competitività appena detti.
Lo stesso Albertini del resto non è un “indipendente” calato dall’alto: fa riferimento ad una precisa parte del panorama dei club italiani, in un cartello al momento minoritario che vede come capofila la Juventus.
Innanzitutto è bene precisare. Di cosa parliamo quando parliamo di seconde squadre? Spagna, Germania e Inghilterra adottano tre sistemi diversi che vengono forzatamente assimilati ma che sono – sul piano sportivo e degli esiti competitivi – estremamente diversi.
In Spagna le seconde squadre fanno classifica. In Germania no. Una discriminante non di poco conto. In Inghilterra giocano un campionato a parte.
Cosa sarebbe dei campionati minori se le seconde squadre facessero classifica? Come negare che la loro introduzione toglie spazio alle realtà di provincia proprio nel risultato (la promozione) a cui tutti devono puntare per questioni di valorizzazione economica nel breve o nel mediobreve periodo?
E se invece le seconde squadre non facessero classfiica? Davvero si pensa che in Italia, terra del risultato a tutti i costi, in cui anche le Coppe nazionali (non solo quella di A ma anche la Coppa Italia di C) sono snobbate fino ai turni decisivi, sia produttivo allevare giocatori in una squadra i cui risultati sarebbero solamente “virtuali” ai fini della classifica? E come si porrebbero gli avversari nei loro confronti sapendo che le partite contro le squadre B sarebbero delle pure amichevoli? Facile immaginare riposi “scientifici” in vista di incontri più probanti e decisivi per la classifica.
Diverso sarebbe un campionato Under 23 sul modello dell’Elite Development System inglese. Ma stiamo parlando di un’altra cosa, che non andrebbe in alcun modo a “sporcare” la piramide competitiva del calcio nazionale.
Quando la FA inglese un paio d’anni fa dopo il flop mondiale propose l’introduzione delle seconde squadre alla spagnola o alla tedesca, l’alzata di scudi fu immediata da parte dei club minori e si lasciò perdere.
E stiamo parlando di un Paese in cui i rapporti trasversali (prestiti, o comproprietà più o meno velate) tra club – soprattutto nella stessa Lega – sono di fatto inesistenti se paragonati all’Italia.
Non convince, Albertini, quando richiama alla retorica della valorizzazione dei giocatori nazionali citando i bei tempi andati degli anni ’90.
Sembra non sapere, Albertini, che negli anni ’90 a funzionare era il fatto che i nostri club spendevano più degli altri perchè retti da un mecenatismo importatore che gli altri conoscevano solo in misura minore a noi.
A parità di condizione, in squadre europee fatte per 8/11 da calciatori nazionali, i giovani calciatori italiani crescevano accanto ai migliori giocatori mondiali: ad esempio, nel 1994 il Brescia venne promosso dalla B alla A schierando Hagi e Sabau due giocatori chiave della nazionale romena che sarebbe arrivata nei quarti di finale a USA 94 (come se nel 2014, per dire, James Rodriguez e Guarin in un mercato diverso fossero stati in B a giocarsi la promozione). Il tutto in un mercato verticale nazionale, non orizzontale e internazionale come quello creatosi nel dopo-Bosman.
Vero è – e qui ha ragione l’ex playmaker del Milan – che finora le regole imposte hanno fallito, e che i giovani “sono tesserati da società di Lega Pro che li bloccano solo per un anno perché hanno la “classe di età giusta”. Questi ragazzi diventano un mezzo per intascare i contributi e non un valore per il nostro calcio: un argomento che si può allargare a tutte le categorie dilettantistiche.
Ma la meritocrazia è come la perfezione, è un obiettivo sempre perfettibile e mai raggiungibile. E’ un fine, non un mezzo.
Albertini ragiona da politico puro (e sembra non avere il calcio giocato come priorità) quando dice che “i club “esterni” non toglierebbero spazio agli altri perchè non avrebbero diritto di voto”. Una priorità lobbistica, un elemento di trattativa spacciato per concessione o rinuncia, che nella sua testa sembra prioritaria rispetto alla preoccupazione del tifoso che non pensa alla conduzione delle Assemblee di Lega ma al tipo di competitività che verrà riportata sul campo.
Anche quando afferma che chi blocca le seconde squadre non ha interesse per la crescita del calcio italiano e del mercato interno, Albertini andrebbe ulteriormente interrogato: di che mercato interno parla?
Il mercato italiano ha mosso nell’ultimo anno (dati transfermarkt.it) 1411 giocatori in entrata e 944 giocatori in uscita. Un bilancio che fa impallidire Premier League (588/565), Liga Spagnola (424/382) e Bundesliga (327/261). Dati che sembrano dire che in Italia si opera sul mercato per fini che non sono prioriariamente quelli tecnico tattici della composizione di una rosa.
Solo in Italia? Probabilmente no, ma in Italia, evidentemente, molto più che altrove.
Vuole forse dirci che se la Juventus avesse una seconda squadra in Serie C rinuncerebbe a far crescere – in maniera del tutto legale, sia chiaro – Domenico Berardi e Simone Zaza nel Sassuolo, o chi per lui, in Serie A?
E’ forse pronto, Albertini, a proporre ai grandi club uno scambio: seconde squadre in cambio di un blocco reale delle rose ovvero svincolo obbligatorio dei giocatori in eccesso rispetto ai 24 della rosa della prima squadra e dei 20-22 (under 23) della seconda?
Questa sì che sarebbe una bella novità, una reale spinta all’investimento sulla valorizzazione.
Perchè fino a che i grandi club potranno serenamente controllare – in maniera del tutto legale, sia ben chiaro – decine e decine (fino a centinaia) di giocatori la finalità di crescita tecnica del singolo giocatore sarà sempre secondaria rispetto alla valorizzazione dell’attività patrimoniale del club, ovvero ciò che questa pletora di giocatori realmente rappresenta a fini contabilistici.
Infine, quando si evoca il fatto che la nazionale italiana ha una media di età (27,9 anni) superiore a quella delle altre, non ci si può dimenticare che questo è storicamente così: i campioni del mondo 2006 avevano 28,72 anni in media (uno in più degli azzurri attuali) ma non sembra essere questa la differenza tra ieri e oggi che più deve preoccupare. I campioni del mondo dell’82 avevano la stessa età della nazionale di Conte: 27,71 anni (ma allora la retorica giovanilista non faceva breccia) e solo con la prima nazionale di Vicini – quella del ricambio generazionale di massa – si scese sotto i 26 anni medi di età.
La Nazionale deve essere un obiettivo da conquistare e consolidare, non un premio di buona condotta. Quando è diventato così (vedi gestione Cesare Prandelli) abbiamo visto come è andata a finire.
Viene il dubbio che la scarsa valorizzazione dei giovani da parte dei club italiani sia un problema extracalcistico (di un Paese che in generale non è troppo propenso a lanciare spartanamente i giovani nella mischia a loro rischio e pericolo) e che, riferendosi invece al puro fatto calcistico, sia molto più facile (come accadeva nei nostri club degli anni ’90 e accade oggi nei top club europei) lanciare qualche giovanotto in più a fianco dei “dodici top player che siedono in prima fila al Pallone d’oro” (citazione dallo stesso Albertini) anzichè in squadre che – pur con un alto valore della rosa – hanno perso la loro egemonia europea e si ritrovano ora a rincorrere.
Ai grandi giocatori non ci si arriva perchè si sta ai vertici del ranking, ma viceversa: si arriva ai vertici del ranking quando si ha la possibilità di prendere i migliori.
E sostenere che questi siano tutti allevabili nella serie C italiana è quantomeno curioso. A meno che il fine non sia un altro, ad esempio quello di patrimonializzare ulteriormente i maggiori club.
toffoli ha scritto:Finalmente una testa pensante che ha spaccato il culo ad uno dei tanti politicanti di... che rappresentano il vero male ad ogni latitudine di questa povera Italia. Tavecchio, Albertini, ecc...
ma vedrai che sta cazzata non passa......
